116 C 7/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 4. 2023, a doplněnou dne 7. 9. 2023, domáhal zaplacení částky 147.284,50 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku na odvodu tržby a nájemného za užívání čerpací stanice , Anonymizováno, v , Anonymizováno, žalovanou za měsíc srpen 2021. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 15. 4. 2017 Smlouvu o provozování čerpací stanice , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve znění jejích příloh a pozdějších dodatků (dále jen „Smlouva“). Žalovaná v postavení nájemce, obchodního zástupce a uživatele frančízingového konceptu, provozovala čerpací stanici pohonných hmot patřící do sítě čerpacích stanic navrhovatele. Na základě uvedené smlouvy byla povinna hradit navrhovateli nájemné za užívání čerpací stanice, frančízingový poplatek a další platby. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované fakturu č. 9300121638 ve výši 296.384,50 Kč včetně DPH, splatnou dne 17. 9. 2021. Žalované rovněž vznikl dluh, spočívající v nedoplatku na odvodu tržby za den 25. 8. 2021 ve výši 900 Kč, jak vyplývá z Přehledu ze dne 27. 8. 2021 pod referenčním číslem 4142108251. Výše měsíčního nájemného byla vypočítávána na základě přílohy č. 2 Smlouvy, za předmětné období pak ve výši dle přílohy č. 2, účinné od 1. 4. 2020. Nájemné bylo vypočteno a generováno systémem automaticky na základě dosažených obratů, kdy jednotlivými kategoriemi nájemného jsou základní sazba, snížená sazba, gastro, mycí linka a vysavač, jejichž výpočet vychází z dosaženého obratu, který je vkládán do systému provozovatelem čerpací stanice, tj. žalovanou. Zároveň je provozovatel čerpací stanice povinen hradit měsíční nájemné (v tomto případě 20.000 Kč za kalendářní měsíc) na základě přílohy č. 2 a dále náklady na dozor nad poplachovým zařízením, které činí 720 Kč měsíčně dle přílohy č. 2. Uvedená příloha č. 2 je nedílnou součástí Smlouvy a zcela shodným způsobem bylo nájemné a vyúčtování za další služby žalované účtováno od počátku smluvního vztahu. Žalovaná dne 31. 5. 2021 vypověděla Smlouvu, žalobce výpověď potvrdil a smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni 31. 8. 2021. Čerpací stanice byla předána zpět žalobci dne 31. 8. 2021 na základě Předávacího protokolu ze dne 1. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila nedoplatek nájemného a vyúčtování za měsíc srpen 2021, využil žalobce sjednaný institut Zajištění pohledávek a započetl své pohledávky za žalovanou oproti kauci ve výši 150.000 Kč složené žalovanou, a to ke dni 31. 1. 2022 na základě listiny označené „Zápočet pohledávek , právnická osoba, “ ze dne 2. 2. 2022. Vedle neuhrazených částek se žalobce domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení, sjednaného v ustanovení části E, čl. IV odst. 5 Smlouvy ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení, přičemž počátek prodlení je počítán ode dne následujícího po započtení pohledávek. Žalovaná byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobními výzvami ze dne 31. 10. 2021 a ze dne 31. 12. 2021.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že nárok neuznává, a to v celé žalované výši. Žalovaná nesporuje, že byla se žalobcem ve smluvním vztahu, jehož předmětem bylo provozování čerpací stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Trutnově. Žalovaná však již v době trvání smluvního vztahu mezi účastníky žalobce upozorňovala na nesrovnalosti, mimo jiné ve vyúčtováních (v rámci smluvního vztahu bylo prováděno vyúčtování více rozhodných vyúčtovatelných částí smluvního vztahu), které žalobkyně jednostranně vytvářela a předkládala žalované v rámci jejich smluvního vztahu. Žalovaná si není ani vědoma, že by jí „Přehled ze dne 27. 8. 2021“ byl doručen. Podle žalované byla jednotlivá vyúčtování „zmatečná“ a nepřezkoumatelná. Ze žaloby není patrné, z čeho se dlužná částka skládá, když ani výpočet žalované částky na základě tvrzení žalobkyně, neodpovídají žalované částce. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně odkazuje pouze na fakturu č. 9300121638 a dále na listinu „Zápočet pohledávek , Anonymizováno, “ ze dne 2. 2. 2022, přičemž tyto listiny jsou zcela evidentně soukromoprávní povahy a žalovaná sporuje jejich pravost.3. V průběhu řízení účastníci doplňovali a upřesňovali svá tvrzení.4. Žalovaná při jednání dne 2. 11. 2023 doplnila, že stres z podnikání, zdravotní stav žalované a neprůhlednost vyúčtování žalobce, byly důvodem, proč žalovaná ukončila smluvní vztah se žalobcem. Tuto neprůhlednost žalovaná opakovaně namítala u žalobce, nikdy z toho nevyplynul žádný závěr učiněný žalobcem, kromě zcela obecných vyjádření. Nelze uzavřít, že domnělou nečinností by žalovaná uznala jakýsi úzus mezi účastníky a že by bylo možno dovodit, že systém vyúčtování jí byl znám, a to se všemi důsledky uznání soukromoprávní listiny. Smluvní vztah mezi účastníky byl opakovaně a celkem pravidelně měněn dodatky a příslušné období neodpovídá standardu za celý smluvní vztah. Žalovaná si nechala zpracovat jakýsi audit účetních dokladů a zjistila, že jí ze strany žalobce nebyly proplaceny tzv. , Anonymizováno, v hodnotě 250.000 Kč. Mezi účastníky probíhala intenzivní jednání, a to i s bezpečnostním odborem žalobce, ohledně účtování a fakturací. Výsledek byl jediný, a to se závěrem, že je vše v pořádku.5. Žalobce při jednání dne 2. 11. 2023 doplnil, že předmětná faktura výslovně neobsahuje označení období, za které je prováděno vyúčtování, protože to obsahuje Smlouva, respektive, z ní vyplývá, že je fakturováno vždy do 14 dnů od ukončení období. Doplnil proto tvrzení tak, že předmětem žaloby je nájemné a další s tím spojené vyúčtovací položky za období srpen 2021, což vyplývá z toho, že byla dle smlouvy faktura vystavena dne 3. 9. 2021.6. Soud poučil žalobce, že je třeba doplnit skutková tvrzení v tom směru, z čeho se skládá účtovaná částka, která je předmětem řízení a o nutnosti označit důkazy, že samostatně předložená příloha č. 2 je totožná s přílohou uvedenou ve smlouvě ze dne 15. 4. 2017, když byla předložena prostá Smlouva. Dále byl žalobce vyzván k předložení originálu Smlouvy ze dne 15. 4. 2017 včetně všech příloh, jež byly nedílnou součástí Smlouvy. S nesplněním této povinnosti nebyly spojeny žádné důsledky. Konečně byl žalobce poučen o nutnosti doplnit tvrzení v tom smyslu, jakým způsobem probíhala komunikace se žalovanou, zejména s formou doručování listin, jakým způsobem jí byla doručena faktura č. 9300121638 a zápočet pohledávek, a to vzhledem k obraně žalované, která namítá pravost a správnost těchto listin s tím, že jí nebyly doručeny. Pro případ nesplnění poučovací povinnosti soudu v tomto rozsahu byl žalobce poučen, že nemusí být v tomto rozsahu v řízení úspěšný. Žalovanou potom soud poučil o nutnosti doplnit na svou obranu skutková tvrzení, týkající se namítání nejasností předchozího vyúčtování a jednání se žalobcem a k těmto označit důkazy.7. Žalobce v podání ze dne 22. 11. 2023 doplnil a upřesnil popis procesu zpracování měsíčního vyúčtování a konkretizoval, z čeho (z jakých konkrétních jednotlivých položek a v jaké výši) se dlužná částka skládá. Předmětná vyúčtování za měsíc srpen 2021 byla odeslána dne 7. 9. 2021 pracovníkem žalobce na email žalované: , e-mail, , přičemž email byl doručen přímo žalované téhož dne a ta na něj reagovala emailovou odpovědí odesílateli. Ačkoli bylo toto vyúčtování žalované prokazatelně doručeno, žalovaná se proti jeho obsahu neohradila ani jej nijak jinak nerozporovala. Stejným způsobem byla vyúčtování žalované doručována po celou dobu trvání smluvního vztahu. Měsíční vyúčtování vystavuje žalobce s tím, že vychází z dat, která jsou do systému vkládána provozovatelem čerpací stanice, tj. žalovanou podle uskutečněného prodeje. V období srpna 2021 bylo postupováno v souladu s dodatkem č. 10 Smlouvy, respektive jeho nedílnou součástí – přílohou č. 2, které žalovaná odsouhlasila svým podpisem. Kromě doručení listin shora emailem žalované žalobce doručoval vyúčtování a další listiny též prostřednictvím podnikového informačního systému SAP. Všechna předchozí vyúčtování byla žalovanou řádně zaplacena a byla jí doručována žalobcem stejným způsobem, tedy jak do informačního systému, tak současně emailem. Rovněž tak „Započtení pohledávek“ bylo žalované zasláno emailem. Nelze ani přehlédnout, že žalovaná se u žalobkyně nepřihlásila o vrácení kauce ve výši 150.000 Kč a obrana žalované je dle žalobce jednoznačně účelová.8. Žalovaná v podání ze dne 23. 11. 2023 doplnila tvrzení tak, že dne 16. 7. 2021 se obrátila emailem na tzv. odbor interní kontroly s dotazem, týkajícím se tzv. finančních analýz. Žalovaná v tomto emailu zmiňuje, že i v roce 2020 měla velké finanční problémy a opakovaně žádala žalobkyni o pomoc a chtěla znát názor bezpečnostního odboru na extrémní úpravy finančních analýz. Dále žalovaná komunikovala emailem se společností , právnická osoba, , kdy se dne 16. 7. 2021 dotazovala na vysvětlení rozdílu v upravených analýzách. Uvedená společnost byla žalobcem určena k tomu, aby nájemcům zpracovávala veškeré účetnictví, přičemž měla nájemcům rovněž po