ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2023:16.C.208.2023.1 Datum: 2023-12-11 Předmět: o ochranu pokojné držby Ustanovení: ["§ 176 z. č. null/null Sb.", "§ 177 z. č. null/null Sb.", "§ 180 z. č. null/null Sb.", "§ 187 z. č. null/null Sb.", "§ 1003 z. č. null/null Sb.", "§ 1008 z. č. null/null Sb.", "§ 1259 z. č. null/null ["držba""věcná břemena""notářský zápis""služebnost"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o ochranu pokojné držby. Aplikuje: § 176 (null/null Sb.), § 177 (null/null Sb.), § 180 (null/null Sb.), § 187 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2023 a doplněnou dne 8. 12. 2023 se žalobci domáhali ochrany pokojné držby. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům); pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen Nemovitosti). Žalovaný zřídil na základě Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení služebnosti bytu a Smlouvy o věcném předkupním právu ve prospěch žalobců služebnost k bytu, která spočívá v právu žalobců k doživotnímu a bezplatnému užívání Nemovitostí, přičemž žalobci jsou oprávněni užívat Nemovitosti společně se žalovaným, a to ve stejném rozsahu, v jakém je oprávněn Nemovitosti užívat žalovaný, resp. jakýkoliv vlastník nemovitostí (dále jen Věcné břemeno). Mezi účastníky nejsou dobré vztahy a jejich vzájemné soužití je neustále narušováno. Dne 30. 10. 2023 napsal žalovaný žalobcům, že mají vyklidit suterén domu čp. , Anonymizováno, s tím, že mu Věcné břemeno brání v užívání Nemovitostí; toto žalobci odmítli s tím, že nejsou povinni předmětné prostory vyklízet, neboť jim svědčí věcné břemeno. Dne 28. 11. 2023 vyhodil žalovaný žalobcům botník z verandy do haly a řekl, že se mají chodit přezouvat do sklepa, neboť on botník na verandě nechce. Ve stejný den vyházel žalovaný v hale všechny věci žalobců ze skříněk a poliček s tím, že chce mít halu prázdnou. Dále ve stejný den vyzval žalovaný žalobce, aby vyklidili celý sklep a sušárnu. Toto je pro žalobce nemyslitelné, neboť nemají v Nemovitostech jiný prostor na uskladnění svých věcí. Žalobcům by tak zůstaly k užívání pouze obytné prostory v přízemí v domě č. p. , Anonymizováno, (obývací pokoj, kuchyň, ložnice, koupelna a WC), ze zbývající části Nemovitostí je žalovaný vyhodil. Ve stejný den pak žalovaný žalobcům sdělil, že budou parkovat auto venku a v garáži bude parkovat přítelkyně žalovaného (žalovaný v současné době užívá garáž u dílny, žalobci užívají garáž v suterénu domu). Dne 2. 12. 2023 vyházel žalovaný žalobcům boty z verandy a veškerou výzdobu s tím, že che mít tento prostor prázdný. Chováním žalovaného dochází k rušení pokojného stavu, který lze charakterizovat jako faktický stav, který je (byl) subjekty mlčky či výslovně akceptován a není (nebyl) jimi žádným způsobem zpochybňován, tzn., že jde o určitou dobu trvající stav, který není po tuto dobu nikým rušen ani nikoho neruší.2. Stanovisko žalovaného nebylo ve věci pro charakter samotného řízení, kdy o žalobě z rušené držby musí být soudem rozhodnuto ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, zjišťováno.3. Soud věc projednal a rozhodl podle hlavy páté části třetí o. s. ř., tj. podle § 176 až 180 o. s. ř. Soud byl povinen ve věci rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení, a to usnesením. Ve věci nebylo třeba nařizovat jednání (§ 177 odst. 1 věta první a třetí o. s. ř. a § 180 odst. 1 o. s. ř.). Soud se v řízení omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení (§ 187 o. s. ř.).4. Ve věci byly předloženy důkazy, a to Notářský zápis č. NZ 98/2016 ze dne 7. 3. 2016, náhled do katastru nemovitostí, výzva žalovaného k vyklizení suterénu ze dne 30. 10. 2023 a odpověď žalobkyně a) na výzvu ze dne 6. 11. 2023. Z uvedených listin bylo zjištěno, že žalovaný je na základě Smlouvy darovací, jež byla uzavřena formou Notářského zápisu č. NZ 98/2016 dne 7. 3. 2016, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, společně se Smlouvou o zřízení služebnosti bytu a Smlouvou o věcném předkupním právu vlastníkem Nemovitostí. Uvedenou Smlouvou darovací žalobkyně a) jako „dárkyně“ a „oprávněná z věcného břemene“ darovala žalovanému (svému synovi) vedle bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v části obci , adresa, (část A Notářského zápisu) dále v části B Notářského zápisu Nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům); pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Společně se Smlouvou darovací bylo zřízeno žalovaným jako obdarovaným a současně povinným z věcného břemene ve prospěch žalobkyně a) jako oprávněné z věcného břemene a současně ve prospěch oprávněného žalobce b) z věcného břemene (v době uzavření Smluv byl druhem matky obdarovaného) služebnost bytu. Tato služebnost bytu spočívá v právu oprávněného z věcného břemene a v právu oprávněné z věcného břemene k doživotnímu a bezplatnému užívání nemovitých věcí, uvedených v části B ustanovení „Za prvé“ Notářského zápisu, tedy nemovitostí specifikovaných ve výroku I tohoto usnesení. Žalovaný dne 30. 10. 2023 napsal žalobkyni a), že mají vyklidit suterén domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí Nemovitostí s tím, že mu Věcné břemeno brání v užívání Nemovitostí. Dne 28. 11. 2023 vyhodil žalovaný žalobcům botník z verandy a v hale všechny věci žalobců ze skříněk a poliček. Ve stejný den je vyzval, aby vyklidili celý sklep a sušárnu. Žalobkyně a) dopisem ze dne 6. 11. 2023 sdělila žalovanému, že má v domě zřízeno věcné břemeno, které je ničím neomezeno. Tím pádem by mohla užívat jakoukoli část domu, což nedělá a žalovaným užívaný prostor nijak neomezuje. Nemá povinnost vyklidit jakékoli svoje věci. Současně podotkla, že užíváním domu žalovaného zatěžuje opravdu jen v nezbytné míře, předmětné věci by neměla kam jinam dát. Aby nedocházelo ke sporům do budoucna, navrhla prostřednictvím své právní zástupkyně, pravidla pro užívání nemovitostí.5. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1, 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.6. Podle § 1003 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo by byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.7. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šestí týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.8. Podle § 1259 o. z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva.9. Žalobci se domáhají vůči žalovanému ochrany držby. Lze-li držet právo odpovídající služebnosti, je nutné takové držbě přiznat i ochranu podle § 1003 a 1004 o. z. Procesní úprava této žaloby je obsažena v ustanoveních § 176 a následujících o. s. ř., přičemž § 177 o. s. ř. soudu ukládá o žalobě rozhodnout do 15 dnů. Z této lhůty je zřejmé, že soud je v řízení omezen v rozsahu dokazování, které může být provedeno. Soud konstatuje, že smyslem podané žaloby není ochrana práva, ale pokojného stavu, přičemž v daném řízení, které musí být rychlé, soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou či poctivou, nebo pravou. Dle § 1003 o. z. je podmínkou úspěchu žaloby držba žalobce a její svémocné rušení žalovaným. Žalobce, tvrdící rušení, musí být držitelem práva, ať vlastnického či jiného. Žalobce může být i držitelem jakéhokoliv jiného práva. Ochrana držby je tak poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby. Rušení držby musí být svémocné; takovým je každý zásah do držby, ať se stal v jakékoli formě, s výjimkou zásahu dovoleného právem. Na žalobci je, aby prokázal rušenou držbu a to, že ji žalovaný ruší. Z ustanoveni § 180 o. s. ř. vyplývá, že usnesení, jímž soud poskytuje ochranu držbě, je formálně vzato rozhodnutím ve věci samé, přesto má jen relativní (provizorní) povahu, protože soud se při projednávání věci omezí jen na zjištění existence držby a jejího svémocného rušení. Soud nemá přihlédnout k případným námitkám o právu k držbě a o povaze držby (ust. § 178 o. s. ř. Soudy mají poskytnout prozatímní ochranu jen takové držbě, která po určitou dobu před podáním žaloby trvala a měla znak pokojnosti (srovnej Občanský soudní řád, 2. vydání, 2017, s 746-750, K. Svoboda, Beckonline).10. Žalobci podali žalobu dle ustanovení § 1008 o. z. včas, neboť o rušení své držby se dozvěděli dne 30. 10. 2023 a žalobu podali dne 5. 12. 2023. Žalobci doložili, že jsou oprávněni z věcného břemene (práva služebnosti) zřízeného v jejich prospěch Smlouvou o zřízení slu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.