ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2023:9.C.311.2023.1 Datum: 2023-11-13 Ustanovení: ["§ 178 z. č. null/null Sb.", "§ 229 z. č. null/null Sb.", "§ 83 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 829 z. č. null/null Sb.", "§ 1003 z. č. null/null Sb.", "§ 1008 z. č. null/null S ["konkurs""držba""smlouva o sdružení""převzetí majetku"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 178 (null/null Sb.), § 229 (null/null Sb.), § 83 (null/null Sb.), § 104 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["konkurs", "držba", "smlouva o sdružení", "převzetí majetku"].
1. Žalobou na ochranu držby podanou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2023 se žalobkyně domáhá, aby žalovaným byly uloženy povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně užívá, a to nikoliv výlučně, nemovité věci na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalovaní jsou s touto skutečností obeznámeni, o čemž svědčí písemný záznam ze dne 29. 11. 2019, který je založen v insolvenčním rejstříku KSPH , spisová značka, na čísle listu B - 456 a v insolvenčním rejstříku KSPH , spisová značka, na čísle , Anonymizováno, . , jméno FO, základě smlouvy o rodinném majetkovém sdružení ze dne 10. 6. 1998 je žalobkyně oprávněnou uživatelkou nemovitostí, které jsou ve vlastnictví , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , vůči kterým jsou vedena uvedená insolvenční řízení. V těchto řízeních opakovaně dochází k neoprávněným a bezdůvodným pokusům převzít nemovitosti ze strany třetích osob, zejména ze strany žalovaných. Ti byli účastníky řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tudíž jsou s výše uvedenými skutečnostmi obeznámeni. Zcela novou okolností je skutečnost, že dne 31. 10. 2023 došlo ze strany žalovaných k násilnému rušení držby žalobkyně tím, že žalobkyně byla vypuzena z držby nemovitostí, a to přes skutečnost, že se na místo dostavil její zmocněnec , jméno FO, , jenž se snažil za žalobkyni předat žalovaným žalobu v této věci. Ti však převzetí jakýchkoliv dokumentů odmítli, přičemž byli doprovázeni údajnými policisty, kteří se žádným způsobem nelegitimovali s tím, že tvrdili, že policie si celou věc prověřila, postup insolvenčních správců považuje za správný a žaloba na ochranu držby je nezajímá. Uvedli, že pokud bude bráněno převzetí tržby, budou osoby, které by bránily takovému převzetí, zajištěny a kriminalizovány. Zmocněnec žalobkyně reagoval tedy tak, že svémocnému rušení držby na místě samém v obavě o svou svobodu nebránil a následně ohlásil celou věc policejním orgánům ve , adresa, . Žalovaní se zmocnili nemovitosti, k níž má žalobkyně právo držby a kterou považuje za své obydlí ve smyslu § , Anonymizováno, tr. zák., neboť jde o objekt určený k bydlení, dále pak proto, že má v předmětné nemovitosti uloženy osobní věci. Proto je přesvědčena, že je oprávněna podat opětovně žalobu na ochranu její držby směřující k uložení povinnosti zdržet se všech úkonů, kterými by nemovitosti přešly do dispozice další osoby, a uvést vše v předešlý stav. Žalobkyně jako oprávněná z požívacího práva nemá žádnou povinnost umožnit komukoliv jinému nakládání s nemovitostmi, k níž má samostatné právo, jehož ochrana je garantována ustanovením čl. 12 Listiny základních práv a svobod, které zapovídá vstup do obydlí jiného nebo setrvávání v něm bez dovolení. Žalobkyně není účastníkem insolvenčních řízení ani dlužníkem věřitelů, kteří přihlásili pohledávky vůči vlastníkům nemovitostí, a proto jí nemůže být, a to ani zprostředkovaně, ukládána povinnost spočívající v omezení, popřípadě vzdání se práva držby jinak než pravomocným rozhodnutím soudu. K rušení držby fakticky došlo dne 31. 10. 2023, a proto je lhůta k podání této žaloby na ochranu držby dodržena.2. Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Poslední úpadek dlužníka , jméno FO, byl zjištěn dne 19. listopadu 2018 a žalovaný 1) je od 14. února 2019 insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Poslední úpadek dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, byl zjištěn dne 15. listopadu 2018 a žalovaný 2) je od 25. června 2020 insolvenčním správcem této dlužnice. Tvrzená držba žalobkyně nebyla existentní, nebyla žádným způsobem prokázána. Předložená Smlouva o , Anonymizováno, , právnická osoba, takovým důkazem není, faktická držba nemovitostí žalobkyní v poslední době z ní nijak nevyplývá. Tvrzení držby ze strany žalobkyně, která je dcerou dlužníků, je pouze dalším z mnoha obstrukčních (tj. protiprávních) kroků, které dlužníci a s nimi spřízněné osoby činí za účelem zmaření účelu insolvenčních řízení. Žalovaný 1) namítl překážku litispendence, neboť žalobkyně již dříve zahájila spor ve stejné věci u stejného soudu (sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně sice dne 16. října 2023 vzala žalobu zpět, nicméně toto řízení nebylo v době podání žaloby a není dodnes pravomocně skončeno. Žaloba byla rovněž podána opožděně. Smlouva o , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 10. 6. 1998 nebyla uzavřena, neexistovala, neexistuje, a pokud by snad existovala, tak je absolutně neplatná. Žalovaní nemohli úspěšně podat odpůrčí žaloby, kterými by odporovali , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , právnická osoba, , neboť smlouva neexistuje, případně je absolutně neplatná. Podíly o velikosti ideální poloviny jsou zapsány v majetkové podstatě obou dlužníků. Svémocné rušení držby ze strany žalovaných 1) a 2) není dáno, nebylo a ani nemohlo být žádným způsobem prokázáno. Žalovaní neruší držbu nemovitostí svémocně, když mají dispoziční právo k převzetí a správě nemovitostí. Ust. § 225 odst. 4 a 5 IZ se týká nakládání s majetkem dlužníků, nikoli převzetí majetku dlužníků insolvenčními správci do správy. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 6097/2017 ze dne 25. 1. 2018 „…Již v R 27/2003 Nejvyšší soud uzavřel, že správce konkursní podstaty úpadce je i v průběhu sporu o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty oprávněn věc držet, užívat a používat její plody a užitky (například ji pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je úpadce vlastníkem věci. Tento závěr je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu závěrem letitým a ustáleným.“ a „Nejvyšší soud tudíž i pro poměry insolvenčního zákona uzavírá, že na majetek sepsaný do majetkové podstaty dlužníka se po dobu trvání účinků soupisu pohlíží jako na majetek dlužníka. Je-li osobou s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 písm. c/ insolvenčního zákona), je insolvenční správce i v průběhu sporu o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty oprávněn takový majetek držet, užívat a požívat jeho plody a užitky (například jej pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je (insolvenční) dlužník vlastníkem takového majetku.“ Převzetí a správa nemovitostí ve prospěch majetkové podstaty jsou jejich zákonná oprávnění a zároveň povinnosti. Dne 31. října 2023 došlo k sice nedobrovolnému, ale nikoli násilnému převzetí nemovitostí do držby žalovaných, když byly vyměněny zámky. Ke změně držby nedošlo svémocně, nýbrž zcela oprávněně. Nemovitosti byly a jsou rekreačním objektem, nikoli obydlím. V době převzetí nemovitostí dne 31. října 2023 v nemovitostech nikdo nepřebýval ani nebydlel. K tvrzení žalobkyně, že má v nemovitostech dosud uloženy věci, žalovaný 1) uvedl, že žalobkyni v dostatečném předstihu vyrozuměl o tom, že bude dne 31. října 2023 nemovitosti přebírat. Žalovaný 1) přítomného zástupce žalobkyně na místě vyzval ke sdělení, jaké věci patří žalobkyni, žádné takové věci však tento zástupce neoznačil. Žalobkyně měla možnost si své věci odvézt v době přede dnem 31. října 2023 a po dohodě se žalovanými si je může případně odvézt i nyní.3. Žalovaný 2) rovněž navrhl zamítnutí žaloby. Argumentace žalobkyně nemůže obstát, neboť v předmětné věci jde o návrh, aby soud poskytl ochranu tvrzené rušené držby žalobkyně, která má být ze strany žalovaných svémocně rušena. Žalovaní jsou insolvenčními správci dlužníků, kteří jsou výlučnými vlastníky nemovitostí a na jejichž majetek byl prohlášen konkurs a dispoziční oprávnění k jejich majetku tak přešlo na žalované. Úkonem, v němž žalobkyně spatřuje rušení jí tvrzené držby (tj. převzetí předmětné nemovitosti), plní žalovaní svoji zákonnou povinnost insolvenčních správců ujmout se majetku náležejícího do dlužníkovy majetkové podstaty. V tomto jednání tedy nelze spatřovat neoprávněné rušení tvrzené držby žalobkyně. Žalovaní plní své zákonné povinnosti vyplývající jim ze zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obdobná věc byla mezi stejnými účastníky nadepsaným soudem projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení byla žalobkyně neúspěšná, těsně před jednáním odvolacího soudu vzala svou žalobu zpět, s čímž žalovaní souhlasili. Opakované podání žaloby tak žalovaný 2) považuje za šikanózní jednání, které má bránit řádnému průběhu insolvenčního řízení, a zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně. Žaloba je dalším pokusem dlužníků a jím spřízněné osoby o obstrukční jednání a zjevné zneužití procesního práva, kterému soudy nemohou poskytnout právní ochranu.4. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku podmínky řízení, konkrétně námitkou překážky řízení zahájeného (litispendence). Dle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Tuto námitku uplatnil žalovaný 1) s odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Z evidenčních pomůcek soudu je zřejmé, že uvedené řízení zahájené návrhem žalobkyně (žaloba na ochranu držby) ze dne 22. 3. 2023, jenž byl podán proti žalovaným, dále pak p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.