109 C 18/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná v měsíci dubnu 2021 u žalobce poptala zhotovení terasy. Následně žalovaná zaslala žalobci korespondenční údaje a žádala jej o konzultaci. Jednatel žalobce byl dne 29. 5. 2021 na zaměření terasy u žalované a vysvětlil jí celý postup i s ukázkou vzorků materiálů. Žalobce následně žalované zaslal dne 8. 5. 2021 na e-mailovou adresu cenovou nabídku. Žalovaná na to 2. 8. 2021 zaslala reakci s potvrzením přijetí nabídky. S postupem zhotovení díla byla žalovaná plně obeznámena, žalobce se žalovanou uvedené prostřednictvím telefonické komunikace konzultoval. Mezi účastníky tak touto cestou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2856 a násl. zákona č. 89/2012., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo zhotovení hydroizolace terasy rodinného domu na adrese , adresa, , , jméno FO, . Dílo bylo dokončeno dne 4. 10. 2021. K předání díla však z důvodů na straně žalované nedošlo. Žalovaná namítala, že dílo obsahuje vady, které žalobci vytkla. Jednalo se však o vady drobného charakteru, které byly snadno odstranitelné a nebránily běžnému užívání. Žalobce vady nikterak nepopíral, naopak uváděl, kdy a jak tyto drobné vady odstraní. Jednalo se o vady, pro které neměl objednatel dle ust. § 2628 o. z. právo odmítnout převzetí díla. Je tedy nutno vycházet z toho, že žalovaná zhotovené dílo řádně převzala. Žalovaná však místo toho, aby žalobci umožnila zmíněné drobné vady odstranit, požadovala nedůvodně celé dílo odstranit, tedy jeho kompletní demontáž. Tento požadavek žalované žalobce považoval za zcela nepřiměřený. I přes neadekvátnost a absurdnost požadavku žalované žalobce s demontáží díla souhlasil, přičemž dle vzájemné dohody k ní mělo dojít v květnu 2022. Dne 8. 5. 2022 žalovaná kontaktovala žalobce s žádostí o provedení demontáže díla v termínu 11. nebo 12. 5. 2022. Žalobce na tento e-mail reagoval dne 10. 5. 2022, kdy navrhl termín demontáže dne 16. května 2022. Ze strany žalované však bylo dne 12. 5. 2022 prostřednictvím e-mailu sděleno: „Materiál tedy necháme demontovat na váš náklad a budete ho mít po dobu 14 dní uložen. Pro termín vyzvednutí mne kontaktujte alespoň den předem.“ Demontáž následně provedla jiná společnost, a to bez přítomnosti žalobce. Žalobce za provedení díla vystavil a žalované předal fakturu č. 2022055 ze dne 13. října 2022 se splatností ke dni 27. 10. 2022. Požadoval zaplatit vynaložený/zničený materiál v celkové ceně 22 278 Kč včetně DPH. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalobce následně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 19. 1. 2023, ve které požadoval úhradu neuhrazené faktury, neboť za provedené dílo, byť s drobnými vadami, žalovaná ničeho neuhradila, a zároveň pak žalobci nebyl navrácen ani jakýkoliv užitý materiál, který by vzniklou škodu alespoň částečně kompenzoval. I přes neadekvátnost a absurdnost požadavku žalované na demontáž díla žalobce s tímto postupem souhlasil s tím, že demontáž proběhne na jaře následujícího roku, aby žalované do střechy přes zimu nezatékalo, i když žalobce věděl, že materiál bude za 6 měsíců nepoužitelný pro změnu barvy z důvodu slunečního záření.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Mezi žalobcem a žalovanou nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná za účelem zamýšlené rekonstrukce terasy u domu , adresa, , , jméno FO, , poptávala mj. i u žalobce cenovou nabídku na realizaci této rekonstrukce. Cenovou nabídku žalobce žalované skutečně zaslal. Dále mělo být jednáno o způsobu realizace hydroizolace terasy, tedy zejména měl být určen technický způsob řešení a měla být provedena sonda v místech povrchových nerovností, které se na terase nacházely. Na základě výsledků této sondáže mělo být teprve dohodnuto, jakým způsobem se bude stavba provádět. Za tímto účelem žalovaná umožnila žalobci vstup na pozemek a připravila elektřinu. Smlouva o dílo však uzavřena nebyla. Dohodnuto bylo pouze provedení sond. O tom vypovídá i skutečnost, že žalovanou nebyl potvrzen žádný způsob realizace stavby, nebyly vybrány barvy a nebyl vybrán ani materiál. Ostatně žalobce žalované zaslal 3 cenové nabídky, z nichž každá využívala jiný materiál. Volba žalovanou provedena nebyla. Žalovaná umožnila žalobci dne 4. 10. 2021 vstup do prostoru na budoucí terasu a připravila elektřinu tak, aby mohla být provedena sonda do nerovností na povrchu terasy pomocí elektrického nářadí. Namísto provedení sondy došlo ze strany žalobce ke zcela svévolnému položení hydroizolace terasy. Tuto skutečnost žalovaná ihned namítala. Dále se dne 12. 10. 2021 konala schůzka žalobce, žalované a manžela žalované v prostoru terasy. Na této schůzce se jednatel žalobce žalované omluvil. Řekl, že terasa byla položena bez jeho přímého pokynu, nedopatřením, prostřednictvím pracovníků bez jeho osobní přítomnosti. Žalobce požádal o možnost demontáže použitého materiálu. Toto následně potvrdil SMS a e-mailem. Mezi účastníky pak bylo odsouhlaseno, že žalobcem použitý materiál bude demontován, s ohledem na klimatické podmínky, až na jaře následujícího roku, a to z důvodu, aby nedošlo případným zatečením vody a mrazem k ještě větším škodám na majetku žalované. Žalobce totiž odstranil původní a funkční lepenkové vrstvy, demontoval závětrné lišty a původní okapové žlaby a svody a tento materiál zlikvidoval, a to bez souhlasu žalované. Následně dne 8. 5. 2022 byl v souladu s uvedeným ujednáním žalobce žalovanou vyzván k demontáži použitého materiálu, a to v termínu 11. 5. nebo 12. 5. 2022. Protože žalobce tento termín neakceptoval, ale současně ani nenavrhl žádný jiný konkrétní termín, bylo mu dne 12. 5. 2022 ze strany žalované sděleno, že žalobcem použitý materiál bude na jeho náklady demontován a bude u žalované po dobu 14 dnů uložen. Současně byl žalobce žalovanou vyzván, aby sdělil, kdy si použitý materiál může vyzvednout. Žalobce na toto již nereagoval, žádný termín pro vyzvednutí použitého materiálu žalované nesdělil.3. Mezi účastníky existoval zásadní spor o to, co bylo předmětem původní smlouvy o dílo a jaké práce měly být žalobcem provedeny. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování, na jehož základě dospěl ke skutkovému a právnímu závěru, se kterým účastníky seznámil dne 21. 3. 2024. Soud konkrétně dovodil, že se účastníci dne 12. 10. 2021, tedy poté, kdy žalobce dne 4. 10. 2021 provedl položení hydroizolace a instalaci dalších prvků na terase domu žalované, dohodli na tom, že instalované prvky budou žalobcem demontovány na jaře 2022 poté, kdy k tomu žalovaná žalobce vyzve. V případě naplnění této dohody žalobce neměl v úmyslu uplatňovat vůči žalované žádné další nároky. V květnu 2022 se účastníci nedohodli na termínu provedení demontáže, kterou poté na žádost žalované provedl , jméno FO, . Žalobce následně dne 13. 10. 2022 vyúčtoval žalované částku 22 278 Kč odpovídající hodnotě znehodnoceného materiálu. Soud o právní stránce dovodil, že účastníci dne 12. 10. 2021 uzavřeli dohodu o narovnání sporných práv vzniklých do uvedeného dne (dle žalobce byly vytýkány vady provedeného díla – hydroizolace, dle žalované bylo provedeno dílo, které si vůbec neobjednala, když objednáno bylo pouze provedení sond). Soud tedy účastníkům sdělil, že bude dále posuzovat, zda žalobou uplatněný nárok, který má původ v tom, že nedošlo k naplnění dohody o narovnání, může obstát (například z titulu náhrady újmy, vydání bezdůvodného obohacení či jiného).4. Žalobce i v další fázi řízení na podané žalobě setrval. Souhlasil s tím, že mezi účastníky byl dne 12. 10. 2021 sjednán nový závazek, avšak nebyla splněna jedna z podmínek tohoto nového závazku, když žalobci nebyla poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby mohl sám zajistit demontáž materiálu způsobem, který by případně umožnil další použití materiálu. Žalovaná vyzvala žalobce dne 8. 5 2022 k provedení demontáže nejpozději dne 12. 5. 2022. V tento den žalobce sdělil žalované, že provedení demontáže nestihne a že ji provede „po neděli“. Žalovaná ještě téhož dne reagovala a oznámila, že demontáž zajistí sama a že materiál po dobu 14 dnů uloží. Žalovaná však neurčila konkrétní den, kdy k provedení demontáže dojde. Zatímco tedy žalobce konkretizoval termín použitím slov „po neděli“, žalovaná termín demontáže nijak neurčila, a tím žalobci znemožnila postupovat tak, aby předešel neodborné demontáži a uskladnění materiálu. Žalobce byl celou situací frustrován a začal požadovat alespoň cenu materiálu (původně přitom hodlal požadovat částku zahrnující i cenu práce, která činila přes 37 000 Kč). Žalobcem dodaný materiál žalované po určitou dobu sloužil a žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu jsou podmínky k tomu, aby žalobci byla přiznána částka odpovídající ceně materiálu.5. Žalovaná nadále trvala na zamítnutí žaloby. Mezi účastníky existoval spor, který byl narovnán uzavřenou dohodou dne 12. 10. 2021. Dohoda spočívala v tom, že žalobce demontuje provedené dílo, a to na jaře 202