11 C 3/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným u soudu dne 4.3.2024 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Významný podíl na problémech, které začaly v manželství přibližně před dvěma lety vznikat má podle přesvědčení manželky fakt, že manžel ve zvýšené míře požívá alkohol a v tomto stavu ji neustále slovně napadá. Manželka se v minulosti opakovaně pokoušela přimět manžela k abstinenci, a to i za pomoci jedné ze zletilých dcer účastníků, nicméně bezúspěšně. Ačkoliv spolu manželé i nadále sdílí společné bydliště, jako manželé spolu nežijí a jejich manželství představuje již jen formální svazek. Manželka vylučuje obnovu manželského soužití, další setrvávání v nefunkčním manželství je pro ni již neúnosné.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se navzdory řádně doručenému předvolání bez omluvy nedostavil. Krátce před zahájením jednání telefonicky kontaktoval informační kancelář soudu a sdělil, že se k jednání nedostaví, neboť to psychicky nezvládá. Současně sdělil, že nemocný není a neschopenku vystavenou nemá. Dále sdělil, že s rozvodem nesouhlasí, důvody neuvedl.3. V průběhu řízení soud provedl dokazování oddacím listem a výslechem manželky. Na jejich základě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. dubna 1990 před , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , rodné příjmení manželky bylo , Anonymizováno, . Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě dcery, které jsou již zletilé. Manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu úplně přestali komunikovat a cokoliv sdílet. Manžel již od počátku manželství užíval alkohol, nicméně z tehdejšího pohledu se to nejevilo být jako problém a šlo jen o občasné popíjení. Přibližně před 10 lety však manžel začal konzumovat tvrdý alkohol, což postupem času přerostlo v závislost. Manžel si pravděpodobně uvědomuje, že má problém se závislostí na alkoholu, nicméně odmítá to jakkoliv řešit, a to i navzdory opětovným přímluvám manželky i zletilých dcer. Dcery nechtějí rodiče v jejich bydlišti již navštěvovat, neboť je jim nepříjemné vidět otce pod vlivem alkoholu a nechtějí takovým situacím vystavovat ani své děti, které vše vnímají. Poměry v manželství se pro manželku staly již neúnosnými, proto se v domácnosti zdržuje co možná nejméně, po práci jde k dceři, kde tráví čas a domů chodí víceméně jen přespat. Z bytu se doposud neodstěhovala, především proto, že dceru nechce zatěžovat svými problémy. Manželé hospodaří samostatně, pouze na úhradě nájemného se každý z nich podílí jednou polovinou. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití a nevidí jiné řešení než rozvod manželství, přičemž má za to, že nesouhlas manžela s rozvodem je odůvodněn především jeho nejistotou ohledně uspořádání budoucích poměrů, nikoliv zájmem na zachování manželství.4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou naplněny, i přes nesouhlas manžela. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nekomunikují, nesdílí společné radosti a strasti, netráví spolu volný čas. Z manželství se vytratila vzájemná důvěra, porozumění a respekt. Je nepochybné, že přinejmenším manželka nemá zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství. Manželství dlouhodobě neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Dcery narozené z manželství jsou již zletilé a rozvod manželství tak není podmíněn úpravou poměrů k nim pro dobu po rozvodu manželství. Existenci důvodů, které by ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku bránily rozvodu manželství, soud neshledal. Soud tedy ze shora uvedených důvodů návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu soud spatřuje v odcizení účastníků v důsledku nadměrného užívání alkoholu ze strany manžela a z toho vyplývající ztrátě porozumění a vzájemného respektu mezi manžely.6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.