115 C 21/2023 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který se zavázal pro žalobkyně provést instalaci vodovodního a kanalizačního potrubí na domě na adrese , adresa, . Termín zhotovení prací byl stanoven na 31.5.2023. Žalobkyně poskytly žalovanému zálohové platby v celkové výši 34 670 Kč, tento však provedl minimum prací, načež žalobkyně od smlouvy odstoupili a žádali vrácení zaplacené zálohy. Žalobkyně uvedly, že hodnota prací provedených žalovaným byla nulová, neboť částečné plnění, které žalovaný poskytl, bylo značně nekvalitní a nově vybraná firma neměla na co navázat. Z tohoto důvodu žádaly vrátit vše, co žalovanému na zálohách zaplatily.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobkyně soudu doložili doklady o úhradě částky 15 000 Kč a 19 670 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na závazek ze smlouvy splnil, resp. že by smlouva nadále trvala. Soud uzavřel, že žalobkyně (v důsledku nečinnosti žalovaného a nesplnění díla v dohodnutém termínu) odstoupili od uzavřené smlouvy o dílo a mají nárok na vrácení poskytnutých záloh z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na bezdůvodné obohacení žalobkyním čehokoli vrátil (stejně jako to, že by jím provedené práce měly pro žalobkyně hodnotu, která by měla být od jimi poskytnutých záloh odečtena), proto bylo žalobě vyhověno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšným žalobkyním přiznána částka 1 734 Kč za zaplacený soudní poplatek.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.