14 C 120/2022-175 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.5.2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky, která představovala neuhrazenou zálohu za provedené dílo. K odůvodnění svého nároku uvedla, že mezi účastníky byla dne 1.11.2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem je výroba a montáž 25 ks špaletových a jednoduchých oken včetně demontáže stávajících oken do stávající fasády v domě na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Celková cena díla činila 887 212,40 Kč včetně DPH za všechna okna a byla sjednána jako cena konečná. První část ceny díla ve výši 50 % z celkové ceny díla měla být uhrazena do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy, úhrada zbytku ceny díla byla ve smlouvě o dílo sjednána takto: hotové výrobky budou uhrazeny před jejich montáží a konečná faktura bude vystavena po montáži na stavbě. Žalobkyně vystavila 1. fakturu znějící na 50 % z ceny díla, tj. na částku 460 000,-Kč, tuto žalovaní uhradili. Poté, co žalobkyně v termínu dle smlouvy vyrobila všechna objednaná okna, a nainstalovala jejich podstatnou část na místě provádění díla, vystavila v pořadí 2. fakturu č. 202204 ze dne 22.02.2022 se splatností dne 4.3.2022 znějící na částku 345 000 Kč. Žalovaní však na tuto fakturu ničeho neuhradili. Při posledním jednání žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že ze strany žalovaných nebylo prokázáno, že žalobkyní provedené dílo před jeho dokončením a předáním vykazovalo vady, které by vedly k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2593 o.z. (znalec konstatoval, že při provádění díla nebyly dodrženy některé požadavky na realizaci díla stanovené technickými normami, přičemž normy ČSN nejsou obecně závazným předpisem); případné nároky z odpovědnosti za vady podle žalobkyně jsou pouze v rovině budoucích spekulací. Shledal-li by soud odstoupení žalovaných platným, pak žalobkyně navrhla, aby jí byl nárok na zaplacení částky 345 000 Kč přiznán na základě jiného právního titulu. Cena díla se skládala dle cenové nabídky, jež je součástí spisu, z částky 715 089 Kč + DPH tj. celkem ve výši 822 352,35 Kč za zhotovení výrobků (oken) a dále z částky 56 400,- Kč + DPH tj. celkem 64 860,- Kč za demontáže a montáže. Ze strany žalovaných byla uhrazena první zálohová platba ve výši 400 000,- Kč + 60 000,- Kč DPH. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 000,- Kč + 45 000,- Kč DPH. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že prokázala výrobu všech oken dle cenové nabídky a vyjma oken č. 4, 6 a 11 byla tato okna i do stavby pevně zabudována a stala se tímto zabudováním součástí stavby. Pokud by tedy odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalovaných bylo shledáno jako platné, pak bude na místě právně posoudit uplatněný nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. (plnění z právního důvodu, který odpadl) ve spojení s §2999 o.z., kdy okna byla vyrobená přímo na míru pro žalované, žalobkyně je nemůže využít žádným jiným způsobem ani pro jinou osobu, okna se již stala součástí stavby žalovaných a vydání předmětu bezdůvodného obohacení není objektivně dobře možné, aniž by s tím nebyly spojené značné vícenáklady případně i riziko možného poškození oken. Výše nároku žalobkyně by tak měla být určena dle § 2999 odst. 2 ve výši sjednané úplaty za poskytnuté plnění a tedy dle sjednané cenové nabídky ze dne 25.10.2021, když žalobkyně pro žalované provedla práce spočívající ve výrobě všech oken dle cenové nabídky ze dne 25.10.2021 tj. ve výši 715 089,- Kč + DPH a dále v montážích a demontážích ve výši 50 050,- Kč + DPH (celková částka za montáže či demontáže ve výši 56 400,- Kč bez DPH – 6 350,- Kč za neprovedené demontáže a montáže oken č. 4, 6, a 11). Celkem tak žalobkyně pro žalované provedla výrobu a dodávku oken včetně montáží a demontáží za částku 765 139,- Kč + DPH 15 % tj. celkem 879 909,85 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní již žalobkyni uhradili částku 460 000,- Kč na základě první zálohové faktury, k doplacení tedy za výrobky a práce provedené žalobkyní zbývá celkem 419 909,85 Kč, přičemž touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady pouze částky 345 000,- Kč s příslušenstvím.Žalovaní se žalobou nesouhlasili; v řízení opakovaně zdůraznili fakt, že dílo nebylo dosud dokončeno. Záloha, která je předmětem této žaloby, je požadována neoprávněně. V průběhu řízení vyzvali žalobkyni k dokončení díla (viz. vyjádření čl. 16 spisu). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně na výzvu nereagovala, žalovaní od smlouvy odstoupili podáním ze dne 5.10.2022, které bylo žalobkyni doručeno 11.10.2022 (vytýkány byly nedodělky a vadná montáž; všechny vady byly podrobně uvedeny v cit. odstoupení). Žalovaní dále uvedli, že žalobkyni řádně uhradili zálohovou fakturu na částku ve výši 460 000,-Kč a na zbylou částku nevznikl žalobkyni nárok s ohledem na absenci řádného předání a převzetí díla (viz. bod 7.5 smlouvy o dílo) a odstoupením od smlouvy. Krom jiného žalovaní rozporovali i to, že jednotková cena bez DPH ve výši 300 000,-Kč neodpovídá ani ceně oken ani rozdílu do konečné ceny díla a byla stanovena bez dalšího jednostranně v rozporu se smlouvou.Dle § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.Dle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odstavec 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odstavec 2).Skutkový stav věci zjištěný soudem:Mezi účastníky byla dne 1.11.2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž špaletových a jednoduchých oken včetně demontáže stávajících špaletových oken do stávající fasády. Žalobkyně po uhrazení smluvené zálohy (50 % z ceny díla) započala s prováděním díla. Dílo mělo být dokončeno do konce února 2022 (pozn. soudu: ve smlouvě byl uveden jako den pro dokončení díla , Datum narození advokáta B, , tj neexistující datum). Žalovaní dílo nepřevzali pro vady a nedodělky (viz. dále), tedy nedošlo k převzetí díla dle čl. 7.6. smlouvy; následně účastníci mezi sebou komunikovali o vzájemných požadavcích (žalobkyně požadovala úhradu zálohové faktury, žalovaní trvali na tom, aby nápravě vytýkaných nedostatků a nedodělků); v květnu 2022 byla podána žaloba. Žalovaní dopisem ze dne 1.9.2022 vyzvali žalobkyni k dokončení díla a žalobkyni poskytli lhůtu 30 dnů (dopis čl. 16 spisu). Poté, co na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, žalovaní od smlouvy odstoupili podáním ze dne 5.10.2022, které bylo žalobkyni doručeno 11.10.2022. Mezi účastníky byl spor o to, zda plnění, které žalobkyně poskytla zavdávalo důvod pro odstoupení od smlouvy.Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, byly zjištěny tyto skutkové okolnosti:Znalec konstatoval, že okna samotná byla vyrobena ve velmi dobré výrobní kvalitě, znalec nehledal žádné zásadní vady. Kritiku měl k demontáži a k úpravě stavebních otvorů. Konstatoval, že žalobkyně montovala okna do neupravených stavebních otvorů – díky křivosti zděného parapetu, ostění i nadpraží si montážníci vypomáhali polystyrénem, okna pokládali na dřevěné špalky (dvě okna nepodložili vůbec). Tak vznikl nesoulad s normou, ČSN 74 6077 a výsledek byl znalcem označen jako vadný (nepřipravenost ostění, u oken přesahuje tloušťka připojovací spáry 40 mm a není prokázána vhodnost těsnicího materiálu, dvojitá okna nejsou mechanicky kotvena, u všech oken není proveden vnitřní a vnější uzávěr připojovací spáry). Důsledky uvedených vad (krom estetického hlediska) popsal znalec na straně 10 posudku (zejména nebezpečí vlhkosti mající vliv na funkčnost a vzhled). Jediným způsobem, jak vady odstranit je jejich demontáž a opětovná montáž (str. 11 znaleckého posudku). V rámci tohoto by muselo dojít k očištění ostění, odbourání porušené omítky, vyčištění stavby, k mechanickému ukotven