ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:15.C.366.2023.1 Datum: 2024-04-08 Ustanovení: ["§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 86 (null/null Sb.), § 2991 (null/null Sb.), § 160 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru", "bezdůvodné obohacení"].
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek. Na základě Smlouvy o úvěru č. 23102762 mezi žalobcem a žalovanou uzavřené dne 2. 9. 2022 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobci, což vyplývá z PDF souboru „úvěruschopnost“ či „creditworthiness“. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobce požadoval k zaplacení částku skládající se z jistiny ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru: 5 841 95 Kč a dalších poplatků (za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, za službu „, Anonymizováno, “ aj.) a dále smluvní pokutu za prvních 90 dní prodlení ve výši 2 598,03 Kč.2. Ještě před rozhodnutím ve věci samé soud vyzval žalobce, aby předložil listiny, které byly při uzavírání smlouvy žalovanou předloženy pro potřeby posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalobci bylo současně sděleno, že nebude-li prokázáno, že úvěruschopnost klienta byla náležitě prověřena, ani že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného klienta, pak je smlouva neplatná. V takovém případě se lze domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalobce však na výzvu soudu nereagoval.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 2. 9. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě postupně poskytl žalované úvěr ve výši 29 000 Kč. Pro případ prodlení se zavázala platit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.5. Uvedená skutková zjištění soud učinil z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek, z přehledu bankovních transakcí a identifikovaných příjmů, z dokladů o ověření totožnosti, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z listiny nazvané Obecné principy posuzování a filozofie a z předžalobní výzvy k plnění s podacím lístkem.6. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobce poskytl žalované na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 29 000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, avšak ke svým tvrzením nepředložil relevantní důkazy. Žalobce byl soudem vyzván k předložení důkazů k prokázání tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Žalobce na výzvu soudu nereagoval.10. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Nelze mít za to, že úvěr byl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.11. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Ustanovení § 87 ZSÚ, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze jej použít (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18). Protože právní předchůdce žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 11. 12. 2020 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.12. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 29 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 29 000 Kč žalovaná nevrátila žalobci ničeho. Žalovaná netvrdila, že by finanční prostředky od žalobce neobdržela, případně, že dlužnou jistinu uhradila. Žalovaná netvrdila ani jiné relevantní skutečnosti, jež by mohly mít vliv na posouzení nároku žalobce. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalované byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 000 Kč a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a ve zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok II).13. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Ze žalované částky 38 209,98 Kč neměl žalobce ve věci úspěch v 9 209,98 Kč. Tzv. čistý úspěch žalobce činí 52 % (76 % – 24 %) a v tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když splnil povinnost předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 1 529 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 1 500 Kč za právní zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 500 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 1 500 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z odměn a náhrad. Celkově tak žalobce na nákladech
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.