ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:16.C.53.2024.1 Datum: 2024-04-24 Předmět: o zaplacení 30 513 Kč s příslušenstvím – úvěr Ustanovení: ["§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 30 513 Kč s příslušenstvím – úvěr. Aplikuje: § 86 (null/null Sb.), § 2991 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.), § 1880 (null/null Sb.).
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 30 513 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou dne 13. 12. 2022 pod č. 982788002, na základě které byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 16 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 25 000Kč, jež měl být splacen nejpozději dne 12. 1. 2023. Žalovaná se zavázala vrátit poskytovateli úvěru jistinu ve výši 25 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 5 513 Kč. Žalovaná však úvěr nesplatila. Žalobkyně omluvila neúčast při jednání dne 24. 4. 2024 a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla zaslána společně s předvoláním k jednání nařízenému na den 24. 4. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 na adresu trvalého pobytu dne 5. 4. 2024. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala, soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení.3. V tomto řízení vzal soud na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 13. 12 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem částka 16 000 Kč. Tuto částku bezhotovostně poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 13. 12. 2022. Následně byla na žádost žalované úvěrová částka dne 30. 12. 2022 navýšena na 25 000 Kč, a to rovněž bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve výši 25 000 Kč navýšený o smluvní úrok ve výši 5 513 Kč do 15. 2. 2023. Žalovaná však nesplatila sjednanou částku řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023.4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s dodatky, výpisů z účtu, Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy s podacím lístkem.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.7. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože sporná pohledávka jí byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem, společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru postupně celkovou částku ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobkyně však ani netvrdila, že by před poskytnutím úvěru její právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně byla soudem před rozhodnutím ve věci samé vyzvána k doplnění tvrzení, zda a jak byla prověřována úvěruschopnost žalované a pokud byla, k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Na výzvu soudu však žalobkyně nereagovala, respektive v podání ze dne 9. 2. 2024 obecně odkázala na prohlášení žalované v souladu s obchodními podmínkami a na lustrace ve veřejných databázích s tím, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalované.10. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Tím spíše věřitel shora uvedenému požadavku nedostojí za situace, kdy neposuzuje úvěruschopnost dlužníka vůbec. Nelze mít tedy za to, že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.11. Protože právní předchůdce žalobkyně neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 13. 12. 2022 ve spojení s dodatky smlouvy dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.12. Protože právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku 25 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 25 000 Kč nebylo vráceno ničeho, když žalovaná neprokázala (a ani netvrdila), že by na jistinu cokoli zaplatila. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované celkem částku 25 000 Kč, ze které žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalované byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč.13. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku, byla žaloba zamítnuta, protože tento nárok měl základ v neplatné smlouvě o úvěru, přičemž žalobkyně se nemůže domáhat (nad rámec vydání shora uvedeného bezdůvodného obohacení) plnění, které bylo sjednáno v neplatné smlouvě.14. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, pak soud v tomto rozsahu žalobu zamítl s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu d
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.