29 C 77/2024-40 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 7. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2020 smlouvu o úvěru – konkrétně Úvěrovou smlouvu č. SUA20/007484 spotřebitel (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky – úvěr ve výši 325 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě v článku 2.1. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každou ve výši 6 598 Kč. Žalovaný se tak zavázel uhradit celkem částku ve výši 475 056 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Tím podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2022. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil celkem částku 168 785 Kč. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 293 411 Kč. Tato částka je součet dlužních splátek úvěru do data zesplatnění úvěru ve výši 13 195,26 Kč, úrokové vyrovnání od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 982 Kč, nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši 262 527 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 16 557 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k uhrazení částky a byl rovněž vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn, a to na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouvy úvěrová. Částky, která byla prodejem získána, byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkového dluhu žalovaného. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby uhradil žalovaný platby v celkové výši 140 000 Kč (a prodej vozidla). Ty byly započteny na dluh. O nové výši pohledávky byl žalovaný informován oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Žalobkyně rovněž požadovala úrok a úrok z prodlení, kdy z důvodu prodlení žalovaného měla žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Banka nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Žalobce tedy požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky 159 853,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 36 481,62 K4 od 23. 7. 2022 do 1. 3. 2024, 11,75% úrok ročně z částky 159 853,01 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 42 168,63 Kč od 18. 8. 2022 do 1. 3. 2024, 15 % úrok z prodlení z částky 159 853,01 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení.K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení k tomu, jak ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán, byla předložena pracovní smlouvy a výplatních pásky za tři měsíce. Dále žalobkyně předložila Matriční list klienta, kde jsou uvedeny údaje žalovaného při uzavírání smlouvy. Dále předložila výpis z úvěrového registru NRKI, který žalobkyně pořídila v rámci posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Uvedla rovněž výpočet, který byl použit pro posouzení a předložila printscreen ze systému kontrol.Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného při prvním jednání soudu navrhla žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. do datové schránky dne 16. 9. 2024. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal.Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 18. 11. 2024 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se přesto k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje dlužnou částku ze smlouvy o úvěru spolu s příslušenstvím, tj. s úroky a úroky z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 6 395 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši 39 299,61 Kč odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Soud žalobci přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při jednání soudu), která z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 159 853,01 Kč činí 7 500 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky), a náhradu výloh za tyto úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Promeškaný čas ve výši 400 Kč (4x půl hodiny po 100 Kč). Cestové ve výši 879,02 Kč (102 Km, při spotřebě 7,9 l/kWh na jednání 18. 11. 2024). Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 32 479,02 Kč, daň činí 6 820,59 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 45 694,61 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný sice nenavrhli plnění ve splátkách, ale s ohledem na výši plnění soud přesto rozhodl uhradit žalovanému dluh žalobkyni ve splátkách, kdy shledal, že měsíční plnění ve výši 8 000 Kč je v možnostech žalovaného, které pro něho může být motivací dluh žalobkyni uhradit a zároveň je žalobkyně chráněna tím, že pokud bude žalovaný byť i jednou splátkou v prodlení, může po něm požadovat uhradit celý dluh (pod ztrátou výhody splátek v případě neplnění žalovaným řádně a včas).