30 C 241/2024-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 13. 8. 2024 po žalovaném domáhal zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 2. 2023 do zaplacení a částky 3 435 Kč s odůvodněním, že dne 25. 10. 2022 byla uzavřena mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru prostřednictví webových stránek žalobce. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, úvěr byl vyplacen ve prospěch účtu žalovaného, z něhož byla provedena předchozí ověřovací platba. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně, jistinu úvěru mohl žalovaný zcela nebo zčásti zaplatit kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán, ke dni 27. 2. 2023 došlo k zesplatnění úvěru. Předmětem soudního řízení je částka 21 000 Kč sestávající se z nesplacené jistiny 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně za první měsíc čerpání úvěru v částce 6 000 Kč nejpozději splatných dne 27. 2. 2023. Žalobce se domáhá rovněž smluvní pokuty ve výši 3 435 Kč, počítané ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den od 28. 2. 2023 do 15. 10. 2023 (datum odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, která mu byla odeslána dne 15. 10. 2023.2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka Obce , adresa, sdělil, že uplatněný nárok neuznává. V době uzavírání smlouvy dne 25. 10. 2022 již probíhalo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Smlouva o úvěru č. 24420 je absolutně neplatná, neboť žalovaný není schopen právně jednat v důsledku trvalé duševní poruchy, jíž trpěl minimálně i v roce 2022. Opatrovník odkázal na pravomocné rozsudky Okresního soudu v Trutnově, kdy soud dospěl k obdobným závěrům o neplatnosti úvěrových smluv týkajících se žalovaného a jiných věřitelů. Opatrovník rovněž vyjádřil pochybnosti o řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť v době uzavření smlouvy měl žalovaný minimálně 4 další dluhy s výši jistiny cca 350 000 Kč.3. K osobě žalovaného bylo z rozsudku zdejšího soudu čj. 28 P a Nc , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2024 čj. 17 Co 210/2023 – 300 osvědčeno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mimo jiné nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 300 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s plněním nad 300 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 300 Kč v každém jednotlivém případě, není rovněž způsobilý hospodařit s peněžní částkou vyšší než 3 000 Kč měsíčně. Na základě podnětu z 24. 8. 2021 podloženého lékařskou zprávou bylo v prosinci 2021 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, v lednu 2022 pak bylo zahájeno i řízení ve věcech opatrovnictví. Po provedeném dokazování výslechem posuzovaného, z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel soud z toho, že posuzovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl podle tehdejší platné právní úpravy rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. února 2008 zbaven způsobilosti k právním úkonům. Posuzovaný v té době trpěl dvěma duševními poruchami, a to obsedantně kompulzivní poruchou a těžkou smíšenou poruchou osobnosti. Posléze bylo rozhodnutí změněno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. května 2011 na omezení způsobilosti žalovaného k právním úkonům tak, že není oprávněn činit úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2 000 Kč v každém jednotlivém případě. Rozsudkem ze dne 17. prosince 2015 Okresní soud v Trutnově posuzovanému vrátil plnou svéprávnost, když vyšel ze zjištění o zlepšení zdravotního stavu posuzovaného včetně jeho schopnosti plánovaně hospodařit. Již v roce 2017 však sestra posuzovaného poukazovala na skutečnost, že se posuzovaný znovu vrátil k hraní hazardních her a sázení. Dokud měl posuzovaný opatrovníka, přispíval své matce na bydlení, ale od navrácení svéprávnosti žije na úkor své matky. V řízení o svéprávnosti bylo prokázáno, že posuzovaný stále trpí obsedantně kompulzivní poruchou a těžkou smíšenou poruchou osobnosti a na svou poruchu nemá náhled. Jeho rozpoznávací i ovládací schopnosti jsou podstatně snížené, je lehce manipulovatelný a sugestibilní. Sám posuzovaný uvedl, že obchodoval s kryptoměnou společnosti , Anonymizováno, .com, server se dostal do problémů. Aby mohl posuzovaný obchodovat, půjčoval si peníze, které nebyl schopen splácet. Ke své finanční situaci uvedl, že narazil na podvodníka a organizovaný zločin z Francie, dostal se k němu přes facebook, přišel o hodně peněz. Posuzovaný pobírá invalidní důchod ve výši 13 000 Kč, který je mu zasílán na účet, který je mu však z důvodu exekucí zablokován. V roce 2022 uzavřel posuzovaný soudní smír, kterým se zavázal splácet dluh, avšak podmínky smíru nedodržel. Soud v řízení o svéprávnosti dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro omezení posuzovaného v co nejširším rozsahu. Zdůraznil, že mu hrozí újma mimo jiné i v majetkové oblasti, neboť jeho schopnost právně jednat je narušena a na své onemocnění nemá náhled.4. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.5. Rozsudek v řízení o omezení svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví žalovaného nabyl právní moci dne 21. 3. 2024. Z výsledků dokazování v řízení o omezení svéprávnosti (zjm. ze závěrů znaleckého posudku) však jednoznačně vyplývá, že nepříznivý zdravotní stav posuzovaného je dlouhodobý a vylučoval jeho způsobilost právně jednat již v době zahájení řízení koncem roku 2021. Z tvrzení i z obsahu listin doložených žalobcem vyplývá, že účastníci v říjnu 2022 vedli jednání směřující k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 24420 ze dne 25. 10. 2022. Uvedená smlouva o úvěru je podle § 581 o. z. neplatná, neboť žalovaný nebyl k jejímu uzavření způsobilý kvůli své omezené svéprávnosti.6. Potvrzením , právnická osoba, z 25. 10. 2022 o bezhotovostní platbě a obsahem smlouvy ze 25. 10. 2022 o poskytnutí úvěru žalovanému v celkové výši 15 000 Kč má soud za prokázané, že žalovaný obdržel na základě smlouvy č. 24420 od žalobce částku 15 000 Kč. Žalovaný ani netvrdil, že by z poskytnuté částky 15 000 Kč nějakou částku žalobci vrátil.7. Podle § 2991 odst. 1), odst. 2) o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Jak soud shora vysvětlil, smlouva ze dne 25. 10. 2022 je postižena neplatností z důvodu nezpůsobilosti žalovaného právně jednat. Žalovaný je povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení v částce 15 000 Kč, které získal od žalobce plněním bez právního důvodu. Kromě vrácení poskytnutých prostředků však nemá žalobce právo se domáhat dalších plnění sjednaných ve smlouvě tj. úroků a smluvní pokuty.9. Pouze pro účely rozhodování o lhůtě k plnění se soud zabýval otázkou, zda žalobce u smlouvy uzavírané s žalovaným jako spotřebitelem dne 25. 10. 2022 zkoumal úvěruschopnost žalovaného, tj. zda důsledně prověřil jeho schopnost splácet úvěr. Žalobce vycházel z údajů na běžném účtu žalovaného v období před uzavřením smlouvy, z nichž se podává, že pravidelným příjmem žalovaného byl invalidní důchod ve výši necelých 13 000 Kč. Poskytovatel úvěru se nezabýval skutečnými výdaji žalovaného, nezohledňoval počet osob, kteří s ním případně žijí v domácnosti a podílejí se na jeho hospodaření. Žalobce pak především nijak nezkoumal otázku finančních závazků žalovaného. Majetková situace žalovaného před uzavíráním smlouvy o úvěru přitom byla ovlivněna tím, že žalovaný se notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti z 21. 7. 2022 zavázal věřiteli , právnická osoba, . zaplatit částky 157 358 Kč a 21 956 Kč (k tomu příslušenství), společnosti , právnická osoba, . pak podle schváleného smíru dlužil částku 109 058,36 Kč (rovněž s příslušenstvím). Žalovaný uvedené závazky nesplácel. I kdyby žalovaný neinformoval žalobce pravdivě o svých závazcích (což mohlo mít souvislost s nepříznivým zdravotním stavem žalovaného), měl žalobce důkladněji zkoumat skutečné výdaje žalovaného, o to více v situaci, kdy žalovaný zjevně ze svého účtu čerpal prostředky převážně za účelem sázení (viz množství plateb odesílaných ve prospěch , Anonymizováno, .CZ). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva ze dne 25. 10. 2022 byla neplatná i proto, že žalobce porušil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnos