30 C 262/2018-212 — Okresní soud v Trutnově

1. Okresní soud v Trutnově uložil rozsudkem ze dne 25. 6. 2019 čj. 30 C 262/2018 – 291 žalované povinnost vyklidit budovu bez čp/če, která se nachází na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, a pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, , a vyklizený pozemek a budovu předat žalobkyním do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek o vyklizení nabyl právní moci dne 27. 12. 2019.2. Podáním doručeným soudu dne 27. 12. 2022 navrhla žalovaná obnovu řízení o vyklizení, kdy žalobou na obnovu řízení napadla pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019 čj. , spisová značka, . Důvody obnovy žalovaná spatřovala v okolnostech, které vyplynuly při projednávání věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 199/2020, kdy jednání v této věci proběhlo až po skončení napadeného řízení o vyklizení. V řízení sp. zn. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalobkyň na soudní prodej zadržených věcí, které podle tvrzení žalované žalobkyně odcizily. V řízení o soudním prodeji zadržených věcí vyšlo podle žalované najevo, že… „se jednalo o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem… šlo o model připravit o majetek třetí osoby (ať již původní vlastníky i nájemce) prostřednictvím bílého koně, přičemž byly ovlivněny a oklamány takové státní instituce, jako je policie a soud“.3. Obě žalobkyně s žalobou na obnovu řízení vyjádřily kategorický nesouhlas a označily ji za další účelové jednání žalované ve snaze zvrátit pro žalovanou nepříznivé rozhodnutí o vyklizení. Žalobkyním se na základě rozsudků Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019 č.j. , spisová značka, a Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2019 č.j. , spisová značka, po několika letech zcela zjevně neoprávněného užívání nemovitostí ze strany žalované (tj. budovy bez čp/če, která se nachází na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, ) podařilo převzít nemovitosti do své správy a řádně vykonávat vlastnické právo k nemovitostem. Za neoprávněné užívání nemovitostí byli žalovaná a stejně tak i její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, dokonce pravomocně odsouzeni za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně v první řadě označily podanou žalobu za nepřípustnou, protože postrádá základní tvrzní a důkazy o přípustnosti tohoto mimořádného institutu v dané věci. Žalovaná se podle žalobkyň omezuje toliko na tvrzení o jakémsi neoprávněném jednání žalobkyň či třetích osob stran (pravděpodobně) movitého majetku, a nejenže žalovaná ničeho blíže netvrdí ani neprokazuje, ale obsah žaloby je i značně chaotický a nelze z něj seznat ani důvod údajné přípustnosti žaloby. Rozsudky, které jsou žalobou na obnovu řízení napadány, se týkaly vyklizení nemovitostí ve vlastnictví žalobkyň za tím účelem, aby nebyly neoprávněně užívány žalovanou. Nicméně žalovaná ve své žalobě argumentuje ve smyslu ust. § 228 odst. 1 písm. a) či b) o.s.ř. rozhodnutím týkajícím se prodeje movitého majetku. Žalobkyně vyjádřily nesouhlas s tím, že by se svým údajně neoprávněným jednáním měly zmocnit blíže neidentifikovaného majetku. Popsaly svůj postup poté, co se konečně ujaly správy nemovitostí, kdy nechaly pro pořádek provést notářem nákladný soupis movitých věcí v nemovitostech. Vzhledem k existenci svých pohledávek za žalovanou uplatnily žalobkyně zadržovací právo k movitým věcem ve smyslu ust. § 1395 a násl. občanského zákoníku, o zřízení zadržovacího práva žalovanou řádně vyrozuměly. Tvrzení žalované o zmocnění se majetku či o odcizení majetku žalobkyněmi, jak jednání zcela explicitně žalovaná označuje, evidentně neodpovídá skutečnosti. Pokud žalovaná zmiňuje řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém nebyly žalobkyně úspěšné, v tomto řízení se žalobkyně snažily toliko realizovat uhrazovací funkci zadržovacího práva. Žalobkyně nebyly úspěšné jen a pouze z toho důvodu, že postupovaly prostřednictvím návrhu na soudní prodej zástavy. Existence zadržovacího práva žalobkyň nebyla nijak dotčena, výsledek řízení sp. zn. , spisová značka, znamená jen a pouze to, že pakliže by se žalobkyně rozhodly domáhat uhrazovací funkce zadržovacího práva, nelze přitom postupovat prostřednictvím návrhu na soudní prodej zástavy. Žalobkyně navrhly zamítnutí žaloby na obnovu řízení z důvodu její nepřípustnosti i nedůvodnosti.4. Žalovaná opakovaně podává soudu žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, který by chránil zájmy žalované a zastupoval ji v řízení o obnově řízení. Soud žádost žalované ze dne 15. 8. 2023 zamítl usnesením ze dne 31. 8. 2023 č. j. 30 C 262/2018 - 125, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2023. Žalovaná v podání ze dne 1. 10. 2023 opakovaně požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce s tím, že v podání doručeném soudu dne 3. 9. 2023 precizovala skutečnosti uvedené v žalobě na obnovu řízení, které je třeba obhájit a odůvodnit právě prostřednictvím advokáta určeného soudem. Soud opakovanou žádost žalované ze dne 1. 10. 2023 o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 19. 10. 2023 čj. 30 C 262/2018 – 141, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2024. Zamítavé rozhodnutí ze dne 19. 10. 2023 přezkoumal na základě odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové, který odvolání neshledal důvodným. Odvolací soud zdůraznil, že o návrhu žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů již bylo jednou okresním soudem pravomocně rozhodnuto. Odvolací soud tedy již nemohl návrh z důvodů, z nichž byl již dříve přezkoumán okresním soudem, znovu hodnotit a případně dospět k jinému závěru. Podle odvolacího soudu nelze obecně vyloučit opakovanou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Taková žádost by však musela být opřena o nově vzniklé okolnosti, jež by potřebě ustanovení zástupce účastníku řízení nasvědčovaly a jež nebyly při předchozím rozhodnutí soudu známy. Taková podmínka však v nyní posuzovaném případě splněna nebyla. Odkazovala-li žalovaná v novém (opakovaném) návrhu na své podání ze dne 30. 8. 2023, pak je třeba uvést, že toto podání neobsahuje žádnou novou skutečnost, která by mohla mít význam pro rozhodnutí o podaném návrhu na ustanovení zástupce žalované. Skutečná vůle žalobkyň, pokud jde o vyklizení sporné nemovitosti, případně výsledek řízení ve věci , spisová značka, vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1, nepředstavují skutečnosti ani nové, ani významné. Z hlediska potřebnosti ustanovit žalované zástupce nedošlo tedy od předchozího rozhodnutí okresního soudu k žádné změně. Okresní soud proto nepochybil, pokud návrh žalované zamítl.5. Poslední žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalobu na obnovu řízení podala žalovaná zdejšímu soudu dne 1. 10. 2024. Zdůraznila, že vyhovuje podmínkám osvobození od soudních poplatků a má ústavní nárok na právního zástupce. V daném stádiu řízení nelze předjímat úspěšnost či důvodnost a složitost obrany žalované ani podanou žalobu na obnovu řízení předem označovat za svévolné a zřejmě bezúspěšné bránění práva. Soud konstatuje, že žádost žalované o ustanovení zástupce z 1. 10. 2024 je co do obsahu opakováním předchozích žádostí. Existují pravomocná rozhodnutí (usnesení ze dne 31. 8. 2023 č. j. 30 C 262/2018 – 125, usnesení ze dne 19. 10. 2023 čj. 30 C 262/2018 – 141), kterými soud zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů. Výroky usnesení o zamítnutí žádostí jsou pro žalovanou závazné. Soud nemůže obsahově shodnou pozdější žádost žalované projednávat znovu, protože tomu brání překážka věci rozhodnuté. Soud z popsaných důvodů řízení o žádosti žalované ze dne 1. 10. 2024 o ustanovení zástupce z řad advokátů zastavil výrokem I.6. Podle § 235a odst. 1 žalobu o obnově řízení projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby pro to, že by by ji podala neoprávněná osoba, nebo že by žaloba byla podána opožděně (§ 235f o.s.ř.). Žaloba byla podána dne 27. 12. 2022 tj. v poslední den tříleté lhůty od právní moci rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019 č.j. 30 C 262/2018 – 291 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2019 č.j. 47 Co 193/2019 – 429. V žalobě chybí vylíčení skutečností svědčících o tom, že ji žalovaná podala ve lhůtě 3 měsíců od okamžiku, kdy se dozvěděla o důvodu obnovy, nebo od doby, kdy jej mohla uplatnit (§ 233 odst. 1 o.s.ř.). Soud vychází z toho, že žalovaná označuje jako důvod obnovy rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu ve věci 15 C 199/2020 - 134, jehož právní moc ve vztahu k žalobkyni b) nastala až 15. 11. 2022. Uzavřel tedy, že ža