30 C 270/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22.000 Kč s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2021, vydaného pod č.j. KSHK , spisová značka, -, právnická osoba, , bylo schváleno oddlužení žalobkyně jako dlužnice plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 7. 2020 písemnou smlouvu o důchodu. Důchod měl být podle smlouvy vyplácen po dobu trvání účinků oddlužení příjemci tj. žalobkyni počínaje měsícem, kdy usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení nabylo právní moci, a to v hotovosti vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Smlouva však nebyla ze strany žalovaného od počátku plněna, ačkoli nastaly účinky pravomocného usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Žalobkyně se s žalovaným snažila věc vyřešit smírnou cestou, avšak žalovaný nikterak nereagoval. Tím došlo k ohrožení práv a nároků žalobkyně na výplatu důchodu, který jí měl žalovaný platit ve výši 2.200 Kč měsíčně, a rovněž k ohrožení jejích práv vyplývajících z insolvenčního zákona. Podle § 229 odst. 3 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), je žalobkyně osobou oprávněnou k vymáhání plnění ze smlouvy s žalovaným. Žalobkyně byla poučena soudem, že nepodnikne-li kroky ke splnění této povinnosti uložené soudem, může dojít i ke zrušení schváleného oddlužení a prohlášení konkurzu. Na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 12. 2022, vydaného pod č. j. 6 C 6 /2022 – 37, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nevyplacený důchod za měsíce srpen 2021 – srpen 2022. Dne 5. 9. 2023 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu vzniklého od měsíce září 2022. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval a svůj dluh vůči žalobkyni do zahájení řízení neuhradil.2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 19. 1. 2024 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně navrhla v podání ze dne 15. 12. 2023, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 7. 2. 2024.3. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaný v žalobě tvrzený skutkový stav. Stav oddlužení žalobkyně jako účastnice insolvenčního řízení sp. zn. KSHK KSHK , spisová značka, byl ověřen v insolvenčním rejstříku. Insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti vyzval dlužnici , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aby vymáhala plnění ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 15. 7. 2020 na částku 2.200 Kč měsíčně od poskytovatele , jméno FO, , z důvodu, že k tomu je oprávněnou osobou. Za období od srpna 2021 do srpna 2022 byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni nevyplacený důchod rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 12. 2022 č. j. 6 C 6 /2022 – 37.4. Smlouvou o důchodu uzavřenou mezi účastníky dne 15. 7. 2020 se žalovaný jako plátce zavázal žalobkyni jako příjemkyni vyplácet důchod ve výši 2.200 Kč měsíčně, a to v hotovosti vždy k 25. dni kalendářního měsíce po dobu trvání účinků oddlužení žalobkyně, počínaje měsícem, kdy usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení nabylo právní moci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouva o důchodu byla vypovězena, nebo že by závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy o důchodu zanikl jiným způsobem.5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o důchodu. Podle § 2701 občanského zákoníku se smlouvou o důchodu plátce zavazuje platit příjemci pravidelné peněžní dávky (důchod).6. Na základě písemné smlouvy ze dne 15. 7. 2020 je žalobkyně v postavení příjemce důchodu a žalovaný v postavení plátce důchodu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy v době od září 2022 do června 2023 neplnil, za deset měsíců uvedeného období žalobkyni důchod neuhradil. Žalovaný žalobkyni dluží 10 x částku 2.200 Kč tj. celkem 22.000 Kč. Z každé neuhrazené platby náleží žalobkyni úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po její splatnosti. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Žalobkyni byl usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 8. 2023 č. j. , spisová značka, ustanoven zástupce k podání žaloby a k ochraně jejích zájmů ve věci žaloby proti , jméno FO, o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o důchodu. Žalobkyni bylo zároveň přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Ustanovenému zástupci za zastupování žalobkyně v řízení náleží odměna a náhrada hotových výdajů dle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Konkrétní výše odměny a náhrady hotových výdajů bude stanovena v samostatném rozhodnutí poté, kdy rozsudek ve věci samé nabude právní moci.8. Dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků, povinnost k zaplacení poplatku tak přešla na žalovaného. Žalobě bylo vyhověno co do částky 22.000 Kč s příslušenstvím a žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5 % (položka 1, bod 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků) z přisouzené částky tj. ve výši 1.100 Kč.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.