30 C 276/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 23. 9. 2023 po žalovaném domáhal zaplacení částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 22. 11. 2022 byla uzavřena mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 147245. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 2 812 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému písemné upomínky ze dne 20. 1. 2023 a ze dne 5. 2. 2023 s výzvou žalovanému k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 1. 2023 ani další splátky úvěru. Žalobci proto nezbylo, než dopisem ze dne 18. 8. 2023 přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny a nákladů právního zastoupení. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, sdělil, že ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok sice uznal, následně však své stanovisko změnil a doplnil s ohledem na zdravotní stav žalovaného jako okolnosti významné pro posouzení nároku. Opatrovník v písemném podání ze dne 9. 5. 2024 i při jednání soudu dne 2. 7. 2024 upozornil na to, že v době podpisu smlouvy dne 22. 11. 2022 již probíhalo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Soud by se proto měl zabývat tím, zda byl žalovaný v rozhodné době schopen sjednat platný závazek ze smlouvy o úvěru.3. K osobě žalovaného bylo z rozsudku zdejšího soudu čj. 28 P a Nc 329/2021 – 267 ze dne 31. 8. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2024 čj. , spisová značka, osvědčeno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mimo jiné nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 300 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s plněním nad 300 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 300 Kč v každém jednotlivém případě, není rovněž způsobilý hospodařit s peněžní částkou vyšší než 3 000 Kč měsíčně. Na základě podnětu z 24. 8. 2021 podloženého lékařskou zprávou bylo v prosinci 2021 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, v lednu 2022 pak bylo zahájeno i řízení ve věcech opatrovnictví. Po provedeném dokazování výslechem posuzovaného, z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel soud z toho, že posuzovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl podle tehdejší platné právní úpravy rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. února 2008 zbaven způsobilosti k právním úkonům. Posuzovaný v té době trpěl dvěma duševními poruchami, a to obsedantně kompulzivní poruchou a těžkou smíšenou poruchou osobnosti. Posléze bylo rozhodnutí změněno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. května 2011 na omezení způsobilosti žalovaného k právním úkonům tak, že není oprávněn činit úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2 000 Kč v každém jednotlivém případě. Rozsudkem ze dne 17. prosince 2015 Okresní soud v Trutnově posuzovanému vrátil plnou svéprávnost, když vyšel ze zjištění o zlepšení zdravotního stavu posuzovaného včetně jeho schopnosti plánovaně hospodařit. Již v roce 2017 však sestra posuzovaného poukazovala na skutečnost, že se posuzovaný znovu vrátil k hraní hazardních her a sázení. Dokud měl posuzovaný opatrovníka, přispíval své matce na bydlení, ale od navrácení svéprávnosti žije na úkor své matky. V řízení o svéprávnosti bylo prokázáno, že posuzovaný stále trpí obsedantně kompulzivní poruchou a těžkou smíšenou poruchou osobnosti a na svou poruchu nemá náhled. Jeho rozpoznávací i ovládací schopnosti jsou podstatně snížené, je lehce manipulovatelný a sugestibilní. Sám posuzovaný uvedl, že obchodoval s kryptoměnou společnosti Binance.com, server se dostal do problémů. Aby mohl posuzovaný obchodovat, půjčoval si peníze, které nebyl schopen splácet. Ke své finanční situaci uvedl, že narazil na podvodníka a organizovaný zločin z Francie, dostal se k němu přes facebook, přišel o hodně peněz. Posuzovaný pobírá invalidní důchod ve výši 13 000 Kč, který je mu zasílán na účet, který je mu však z důvodu exekucí zablokován. V roce 2022 uzavřel posuzovaný soudní smír, kterým se zavázal splácet dluh, avšak podmínky smíru nedodržel. Soud v řízení o svéprávnosti dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro omezení posuzovaného v co nejširším rozsahu. Zdůraznil, že mu hrozí újma mimo jiné i v majetkové oblasti, neboť jeho schopnost právně jednat je narušena a na své onemocnění nemá náhled.4. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.5. Rozsudek v řízení o omezení svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví žalovaného nabyl právní moci dne 21. 3. 2024. Z výsledků dokazování v řízení o omezení svéprávnosti (zjm. ze závěrů znaleckého posudku) však jednoznačně vyplývá, že nepříznivý zdravotní stav posuzovaného je dlouhodobý a vylučoval jeho způsobilost právně jednat již v době zahájení řízení koncem roku 2021. Z tvrzení i z obsahu listin doložených žalobcem vyplývá, že účastníci v listopadu 2022 nevedli pouze jednání směřující k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 147245 ze dne 22. 11. 2022. Mezi účastníky došlo již dne 6. 11. 2022 k podpisu smlouvy č. 146729, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč. Obě tyto smlouvy o úvěru jsou podle § 581 o. z. neplatné, neboť žalovaný nebyl k jejich uzavření způsobilý kvůli své omezené svéprávnosti.6. Potvrzeními , právnická osoba, z 11. 11. 2022 a 19. 12. 2022 o bezhotovostních platbách, obsahem smluv ze dne 6. 11. 2022 o poskytnutí úvěru žalovanému v celkové výši 30 000 Kč a ze dne 22. 11. 2022 o poskytnutí úvěru žalovanému v celkové výši 65 000 Kč, potvrzením o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že- žalovaný obdržel na základě smlouvy č. 146729 od žalobce dne 11. 11. 2022 částku 24 000 Kč, která byla vyplacena na účet žalovaného u , právnická osoba, . Částka 6 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele (žalobce) vynaložené v souvislosti s vyřizováním úvěru, tj. na lustrum, na zpracování vyplacení úvěru a ostatní administrativní náklady, na odměnu zprostředkovatele a na ověření úvěrového případu,- žalovaný obdržel na základě smlouvy č. 147245 od žalobce dne 19. 12. 2022 částku 21 453 Kč, která byla vyplacena na účet žalovaného u , právnická osoba, . Další peněžní prostředky v částce 31 297 Kč byly použity na předchozí dluh žalovaného ze smlouvy č. 146729 ze dne 6. 11. 2022. Částka 12 250 Kč byla započtena na náklady poskytovatele (žalobce) vynaložené v souvislosti s vyřizováním úvěru, tj. na lustrum, na zpracování vyplacení úvěru a ostatní administrativní náklady, na odměnu zprostředkovatele a na ověření úvěrového případu.7. Žalobce se domáhá zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jde o dlužnou jistinu po zesplatnění smlouvy o úvěru č. 147245 ze dne 22. 11. 2022. Z důvodu zjištěné absolutní neplatnosti smlouvy byl soud povinen zkoumat, zda a v jakém rozsahu došlo u žalovaného přijetím plnění bez právního důvodu dne 19. 12. 2022 k bezdůvodnému obohacení.8. Podle § 2991 odst. 1), odst. 2) o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Jak soud shora uvedl, jak smlouva ze dne 22. 11. 2022 tak předchozí smlouva ze dne 6. 11. 2022 jsou postiženy neplatností z důvodu nezpůsobilosti žalovaného právně jednat. Žalovanému, který se dne 19. 12. 2022 v dále uvedeném rozsahu obohatil plněním získaným od žalobce bez právního důvodu, vznikla povinnost vydat obohacení ochuzenému. Žalovaný nezískal žádný majetkový prospěch tím, že žalobce vynaložil náklady 12 250 Kč v souvislosti s vyřizováním úvěru. Majetkový prospěch na straně žalovaného jednoznačně spočívá v získání částky 21 453 Kč, kterou mu žalobce vyplatil na účet. Částku 31 297 Kč vyplacenou podle smlouvy ze dne 22. 1. 2022 na účet žalobce dne 19. 12. 2022 posoudil soud jako majetkové plnění ve prospěch žalovaného pouze zčásti. Žalovaný měl na základě neplatné smlouvy o úvěru z 6. 11. 2022 povinnost uhradit žalobci jistinu 24 000 Kč, která byla na účet žalovaného připsána dne 11. 11. 2022. Žalobce dne 19. 12. 2022 splnil povinnost žalovaného k vrácení částky 24 000 Kč, žalobcem