30 C 50/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 2216981195. Na základě smlouvy dodávala společnost , právnická osoba, . žalované elektřinu a ta byla povinna hradit faktury za sdružené služby dodávky komodity. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešly na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , kdy původní věřitel nabyl od společnosti , právnická osoba, . část jejího obchodního závodu, představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu".2. Žalovaná je v prodlení se zaplacením vyúčtovaných regulovaných plateb a plateb za spotřebu dané energetické komodity na odběrném místě, které se nachází na adrese , adresa, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , adresa, (, Anonymizováno, ) a to s částkou ve výši 5.474 Kč vyúčtovanou fakturou č. 1819145009 (s datem splatnosti 12. 12. 2019) a s částkou ve výši 15.522 Kč vyúčtovanou fakturou č. 1820062375 (s datem splatnosti 11. 5. 2020). Pohledávky za žalovanou byly na žalobce postoupeny původním věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 a dodatku č. 2 k této smlouvě ze dne 15. 11. 2022. Změna věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná ani po postoupení svůj dluh za energii neuhradila, nereagovala na předžalobní výzvu zástupce žalobce.3. Žalované byla dne 12. 3. 2024 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.4. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 3. 2024.5. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložil žalobce, za prokázaný skutkový stav popsaný v žalobě, tedy že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost. Dodávka elektřiny měla být prováděna do odběrného místa , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , adresa, . Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny, tento závazek porušila, když nezaplatila fakturovanou částku ve výši 5.474 Kč splatnou dne 12. 12. 2019 a částku 15.522 Kč splatnou dne 11. 5. 2020. Nabyvatelem pohledávek ze splatných vyúčtování se na základě postoupení stal žalobce. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2023. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami, z faktur, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy zástupce žalobce.6. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Na základě výsledku dokazování vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci předchůdce žalobce žalované do jejího odběrného zařízení dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny a cenu za distribuční služby. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu tudíž nezpochybňovala. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtované ceny elektřiny cokoliv zaplatila. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování ceny dodané elektřiny. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dodávek energetických komodit v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách energie je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.