30 C 9/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , , Anonymizováno, .) uzavřel s žalovanou po prověření její schopnosti splácet úvěr smlouvu o úvěru č. 33644433. Na základě uzavřené smlouvy poskytl dne 20. 12. 2015 právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 63.000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 1.599 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě - ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Na základě tohoto porušení smlouvy ze strany žalované byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení obchodních podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem 13. 10. 2021, který byl uveden v písemném odstoupení. Žalovaná byla ze strany banky opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy, a to na základě zaslaného výsledného vyúčtování ze dne 13. 10. 2021.2. Banka byla oprávněna v případě porušení podmínek smlouvy žalovanou požadovat po žalované zaplacení splatných splátek úvěru do data odstoupení od smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Z důvodu prodlení žalované měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Banka tedy nárokovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023, a to s účinností ke dni 19. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila dlužná částka 20.575,45 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky 10.374,06 Kč představující jistinu, částky 2.436 Kč představující poplatky, částky7.765,39 Kč představující smluvní pokutu a dále úrok ve výši 22,40 % ročně z částky 10.374,06 Kč ode dne 14. 10. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12.810,06 Kč ode dne 14. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou dne 31. 8. 2023 , na kterou však nereagovala.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalované byly uložením s účinností dne 25. 1. 2024 doručeny žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila, o nařízení jednání nepožádala.4. Obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla. Žalované byl za tímto účelem poskytnut úvěr ve výši 63.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 72 splátkách po 1.599 Kč, celkem měla žalovaná do 20. 12. 2021 zaplatit částku 115.128 Kč. Žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti, dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, smlouva proto byla předčasně ukončena. Předchozí věřitel odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy žalovanou s účinností k 13. 10. 2021 a vyzval žalovanou k vrácení vozidla. Ke dni odstoupení bylo vystaveno obsahující vyčíslení dlužné jistiny, neuhrazených splátek před vyúčtováním, smluvní pokuty, nákladů za předčasné ukončení smlouvy a doúčtovaných úroků od poslední splátky do dne ukončení smlouvy. Pohledávka byla postoupena na žalobce, změna věřitele byla žalované oznámena. Závěr o skutkovém stavu se opírá o matriční list klienta – spotřebitele, o smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla č. 33644433 ze dne 20. 12. 2015 včetně splátkového kalendáře, o odstoupení od smlouvy dopisem ze 5. 10. 2021, o vyúčtování úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 6. 2023. Žalované byla změna věřitele oznámena dopisem postupitele z 23. 6. 2023. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností , jméno FO, , , Anonymizováno, . Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky na koupi vozidla a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že část jistiny, vyúčtované poplatky a smluvní pokutu, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně sjednaného smluvního úroku a úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2.276 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce.8. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky nabyté postoupením z titulu nesplaceného úvěru nv řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.