6 C 40/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 16. 12. 2023 a upřesněným podáním ze dne 27. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 663,43 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřena se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „banka"). Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Sazebník poplatků. Uvedenou smlouvou se banka zavázala pro žalovanou poskytovat bankovní služby, zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, a na tomto účtu provádět vklady a výplaty dle pokynů žalované. Dále se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým žalované umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Tyto údaje byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky, byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací a v insolvenčním rejstříku. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácela. Z uvedeného důvodu banka využila svého smluvního oprávnění a dne 28. 11. 2022 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 13 863,43 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná ani poté dlužnou částku nesplatila, banka proto v souladu s Produktovými podmínkami úvěr ke dni 3. 4. 2023 zesplatnila a požaduje zaplacení celkem částky 15 663,43 Kč s příslušenstvím, která sestává z nesplacené jistiny 13 863,43 Kč a smluvních poplatků 1 800 Kč, úroku a úroku z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že se nezříká údajného dluhu. Vyskytly se však pochybnosti o pravosti dluhu a domněnky o podvodu a protiprávním jednání, proto žalobkyni vyzvala k doložení platných smluv a dalších náležitostí. Ani po upomínce se žalobkyně k tomuto požadavku nevyjádřila, rovněž banka jí neposkytla žádnou součinnost.3. K jednání konanému dne 15. 3. 2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná zopakovala námitky uvedené v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a současně potvrdila, že finanční prostředky z kontokorentního úvěru , Anonymizováno, čerpala. Zpočátku úvěr a ostatní závazky také řádně splácela, platit však přestala poté, kdy nabyla domněnky o podvodném jednání ze strany banky, zatajení účasti třetích stran apod., přičemž na její oprávněné požadavky na zodpovězení otázek a doložení dokladů banka ani později žalobkyně nereagovaly.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, tj. Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a sazebníku cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele, dispozicemi ze dne 22. 2. 2021, přípisem ze dne 29. 11. 2022 o ukončení poskytování , Anonymizováno, a otevření úvěrového účtu, výpisem z běžného účtu žalované, oznámením o zesplatnění ze dne 5. 4. 2023, výpisy z úvěrového účtu, upomínkami ze dne 13. 1. 2023, 11. 2. 2023 a 13. 3. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023.5. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřenou dne 25. 8. 2005 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, . (dále „bankou“) a žalovanou, zřídila banka pro žalovanou běžný účet, ke kterému jí byl dispozicí ze dne 22. 2. 2021 poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně a v dispozici stanovenými poplatky. Kontokorentní úvěr žalované umožňoval přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu tj. v daném případě do výše 10 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná své smluvní závazky nesplnila zejména tím, že překročila výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácela. Banka proto přípisem ze dne 29. 11. 2022 poskytování , Anonymizováno, ukončila a žalované otevřela úvěrový účet č. , tel. číslo, , na který byl z běžného účtu žalované převeden dluh ve výši 13 863,43 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky spolu s 10 % poplatkem za otevření úvěrového účtu a to v 8 měsíčních splátkách po 1 732,92 Kč počínaje dnem 28. 12. 2022. Protože žalovaná dlužnou částku nesplácela, přistoupila banka ke dni 3. 4. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzvala k jeho úhradě do 19. 4. 2023. Žalovaná však do současné doby na dluh nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána i předžalobní upomínkou. Banka svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, o čemž byla žalovaná písemně informována.6. Dle § 2662 zák č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že původní věřitel na základě smlouvy a dispozic k účtu umožnil žalované čerpat kontokorentní úvěr , Anonymizováno, do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná nesplnila smluvní podmínky, když povolený úvěrový limit překročila a úvěr řádně nesplácela. Dlužnou částku původní věřitel převedl na úvěrový účet a žalovanou vyzval k její úhradě formou měsíčních splátek. Protože však žalovaná na dluh nic nezaplatila, banka úvěr ke dni 3. 4. 2023 zesplatnila. Existence a výše dlužné částky byla prokázána předloženými listinami. Rovněž aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy, konkrétně smlouvou o postoupení pohledávek. Námitky žalované ohledně možného podvodného jednání banky nepovažoval soud za relevantní, neboť žalovaná je nijak nekonkretizovala, a pokud se jedná o zdroje (včetně případné účasti třetích stran), ze kterých banka čerpala prostředky, které následně žalované poskytla, není to pro posouzení věci rozhodné, přičemž je zřejmé, že banka je institucí zřízenou právě za účelem hospodaření s prostředky třetích stran a vytváření zisku. Žalovaná na dlužnou částku do současné doby nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně smluvní úroku ve výši 21,99 % ročně dle uzavřené smlouvy resp. dispozice, který byl po uplynutí 90 dnů snížen na 15 % ročně, a dále včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.Pokud se žalobkyně domáhala, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 adv