9 C 74/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 27. 12. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 17. 12. 2022 se žalobcem smlouvu o zápůjčce (smlouva). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 17. 12. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné v 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 23. 2. 2023. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný byl dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 smlouvy). Písemné výzvy byly odeslány dne 20. 1. 2023, 31. 1. 2023, 19. 2. 2023, 28. 2. 2023 a 13. 3. 2023. Celková výše dluhu žalovaného činí 23 800 Kč (jistina + poplatek ve výši 21 300 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč). Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč za dobu ode dne 24. 2. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 15. 12. 2023 (den vyhotovení návrhu), činí 4 410 Kč. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 8. 4. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dne § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku dne 17. 12. 2022 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 15 000 Kč. Předmětná částka byla poukázána na žalovaným označený účet dne 17. 12. 2022. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč. Zápůjčka společně s poplatkem měla být splacena ve 3 splátkách po 7 100 Kč, z nichž první byla splatná 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá 62. den od poskytnutí zápůjčky a třetí 93. den od poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se seznámil se smlouvou i obchodními podmínkami. V článku 2.4 smlouvy bylo pro případ prodlení klienta s plněním jeho závazků dohodnuto, že klient zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dále bylo dohodnuto, že klient je v případě prodlení povinen nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s jeho prodlením, mj. 500 Kč za každou písemnou upomínku – výzvu k úhradě. Žalobce upomenul žalovaného o splnění povinnosti upomínkami ze dne 20. 1. 2023, 31. 1. 2023, 19. 2. 2023, 28. 2. 2023 a 13. 3. 2023. Dále byla žalovanému odeslána dne 19. 10. 2023 předžalobní upomínka. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se všeobecnými obchodními podmínkami, z výpisu z účtu dokladujícího poukázání předmětu zápůjčky na účet označený žalovaným, z upomínek o zaplacení a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Zjistil výši příjmu žalovaného 44 000 Kč, k tomu žalovaný doložil mzdové listy vystavené společnosti , právnická osoba, .. Žalobce vycházel z výdajů žalovaného ve výši 13 000 Kč měsíčně. Žalobce rovněž provedl lustraci žalovaného v exekučním rejstříku. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z tzv. karty zákazníka, ze mzdových listů a z výpisu z rejstříku exekucí.Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.Soud předně dovodil, že žalobce před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného. Nespokojil se přitom pouze s tvrzením žalovaného o výši jeho příjmu, ale opatřil si i mzdové listy žalovaného. Doložený příjem byl dostatečně vysoký, aby žalovaný mohl plnit své závazky ze smlouvy. Soud dále přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení a dovodil, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poukázána částka 15 000 Kč převodem na jím označený účet. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve třech splátkách společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč. Sjednání jednorázového poplatku je dle soudu ujednáním o úroku, tedy ujednáním, které výslovně připouští ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., a ujednáním o poplatcích spojených s poskytnutím zápůjčky (administrativní úkony apod.). Pro případ, že závazek žalovaného nebude řádně a včas splněn a žalobce bude nucen žalovaného o splnění jeho závazku písemně upomínat, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit za každou písemnou upomínku částku 500 Kč. V tomto případě jde o sjednání paušální náhrady účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Konečně byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše nepřesahuje limit stanovený zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj závazek ze smlouvy byť i jen částečn