ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2025:15.C.207.2015.44 Datum: 2025-06-02 Předmět: O zaplacení 15 900,- Kč s příslušenstvím - zboží Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140a z. č. 182/2006 Sb.", "§ 414 z. č. 40/2009 Sb."] ["oddlužení""konkurs""rozhodnutí o úpadku"]
O co šlo: O zaplacení 15 900,- Kč s příslušenstvím - zboží (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140a z. č. 182/2006 Sb.", "§ 414 z. č. 40/2009 Sb."])
Dne 16. 9. 2015 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný je prodejcem mobilních telefonů a další techniky. Žalobce si u žalovaného objednal mobilní telefon za částku 15 800 Kč, kterou uhradil, telefon však neobdržel. Požaduje tak zaplacenou částku ve výši 15 900 Kč, za telefon a poštovné ve výši 100 Kč.Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. 9. 2015, č. d. KSHK , Anonymizováno, INS , č. účtu, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka a následně byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Řízení tak bylo s odkazem na § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v projednávaném znění (dále jen „IZ“). V rámci rozvrhového usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 8. 2019, č. d. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, byl žalobce uspokojen do výše 775,82 Kč. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 3. 2021, č. d. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho oddlužení. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 1. 2025, č. d. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo mimo jiné vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny, včetně pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě uvedené v rozhodnutí o úpadku.Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.Podle § 414 odst. 5 IZ osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.Podle § 416 odst. 1 IZ osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pohledávky insolvenčního správce na odměnu a hotové výdaje a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.V daném případě tak pohledávka žalobce ze dne 18. 8. 2015 vznikla před zjištěním úpadku žalovaného dne 24. 3. 2021, a jedná se o pohledávku, která mohla být přihlášena do insolvenčního řízení. V daném případě byl žaloby v rámci insolvenčního řízení osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly doposud uspokojeny a dále pohledávek věřitelů, kteří se nepřihlásili, až tak měli učinit. Žalobce do insolvenčního řízení (druhé řízení týkající se oddlužení) svou pohledávku nepřihlásil, proto je žalovaný osvobozen od placení této pohledávky.Podle ustálené judikatury pak platí, že pohledávky, na které se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení dle § 414 odst. 1 IZ, mají povahu tzv. naturální obligace (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 63/2011 Sb. rozh. obč., R 63/2011, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2016, sen. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod číslem 135/2017 Sb. rozh. obč., R 135/2017.Sám žalovaný se v daném případě bránil tím, že byl osvobozen v rámci insolvenčního řízení, pohledávka žalobce nebyla do řízení přihlášena (správně má být řízení pod sp. zn KSHK , spisová značka, ) a považuje pohledávku za právně nepřípustnou a nyní nevymahatelnou.S ohledem na osvobození žalovaného od placení pohledávek, kdy pohledávka žalobce vznikla před zjištěním úpadku žalovaného, a kdy se jedná o pohledávku, která mohla či měla být přihlášena do insolvenčního řízení, soud žalobu zamítl v plné výši, kdy se jedná o naturální obligaci a pohledávka tak již nelze úspěšně vymoci. Soud neshledal, že by se jednalo o pohledávku dle § 416 IZ na které se osvobození nevztahuje.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy neúspěšnému žalobci soud náhradu nákladů přiznat ani nemohl (žaloba vzata zpět na dotaz soudu nebyla) a žalovaný žádné náklady nepožadoval. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.