15 C 324/2024-33 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 3189374615, s počátkem pojištění ke dni 3. 5. 2022, a to za účelem sjednání pojistného produktu Investiční životní pojištění , právnická osoba, , právnická osoba, pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 744 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 3. 9. 2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 2. 8. 2023. Za období od 3. 9. 2022 do 2. 8. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 11 172 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených důkazů (pojistná smlouva, upomínka, oznámení o zániku pojištění) vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně konstatovaná shora.V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Za období od 3. 9. 2022 do 2. 8. 2023 tak žalovaná žalobkyni dluží na pojistném částku uvedenou ve výroku shora. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).