29 C 87/2024-53 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2024 se žalobkyně domáhala rozsudku o podvodném jednání žalované. Žalovu odůvodnila tím, že dne 13. 6. 2024 ji byla doručena výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , název společnosti, za období bez pojištění osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, . Jednatelka , název společnosti, ji poslal nějakou smlouvu o prodeji zmíněného automobilu, kde byla uvedena jako kupující. Tuto smlouvu nikdy nepodepsala. Na Policii ČR jí bylo řečeno, že smlouva je neplatná, podpis zfalšovaný, podle SPZ , SPZ, nebyl a není vlastníkem vozidla, jedná se občanskoprávní spor. V dané smlouvě je jako příjmení uvedeno její příjmení před svatbou s panem , právnická osoba, na straně prodávající je bývalá manželka pana , jméno FO, . Kupní smlouva je datována 15. 1. 2021 v době, kdy manželství paní , jméno FO, procházelo krizí, a nakonec se rozpadlo. Uvedený osobní automobil nemohla koupit ani z důvodu toho, že v té době ve , adresa, nebyla paní prodávající ani neznala. Po informacích o vozidle zjistila, že je v exekučním řízení a vozidlo stálo nepojízdné až někdy do jara roku 2021 kam ho sama žalovaná nechala dovézt. Žalovaná se vědomě dopustila podvodného jednání s úmyslem poškodit její osobu, jelikož je nová partnerka jejího bývalého manžela. Žalobkyně svůj žalobní petit upřesnila na jednání dne 12. 5. 2025 kdy se domáhá neplatnosti smlouvy, neboť ji ona nepodepsala. Uvedla, že v tu dobu byla v karanténě, kdy dcera onemocněla Covidem a lékař jí sdělil, že se karanténa u lékaře nezaznamenávala.2. Zástupce žalované sdělil, že kupní smlouvu považují za platnou. Smlouva byla podepsána za přítomnosti prodávající , Jméno žalované, (dříve , jméno FO, ), kupující , jméno FO, (nyní , právnická osoba, pna , jméno FO, tehdejšího manžela žalované a nynější manžel žalobkyně. , jméno FO, byl plně seznámen se zdravotním stavem prodávající, kdy mu bylo známo, že je psychicky labilní a že má z něho strach. Samotný prodej vozidla, který byl registrován na paní , Jméno žalované, z důvodů exekucí vůči panu , jméno FO, , byl pod silným nátlakem ze strany , jméno FO, . náležitosti a obsah kupní smlouvy byl prodávající nadiktován panem , jméno FO, . Žalovaná vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopna vypovídat. Žalovaná se vyjádřila k tomu, že smlouva byla podepsána dne 15. 1. 2021, pojišťovna požaduje zaplacení pojistného za období od 10. 10. 2024, kdo platil pojistné do té doby. Uvedla, že při prodeji byl předán velký i malý technický průkaz. Nikdo jí od Policie ohledně zfalšovaného podpisu nekontaktoval. Ke sňatku žalobkyně a pana , jméno FO, došlo v listopadu 2021, proto je smlouva na jméno žalobkyně před sňatkem. Uvedla, že žalobkyně se svým nynějším manželem na její osobu se pokusili udělat podvod, a to proto, že jim již v té době byl moc dobře znám její zdravotní stav. Dále se vyjádřila k historii krize v manželství, vykázání manžela.3. Na jednání konaném dne 24. 2. 2025 žalobkyně sdělila, že byla na Obvodním oddělení PČR ve , adresa, , nic nepodepisovala. Jednou tam byla sama, jednou s manželem, bylo to v červnu 2024. V době sepsání smlouvy nebyla ve , adresa, , byla s dětmi v , adresa, (, adresa, ). Nebyla možnost cestovat mimo okres. Její manžel pan , jméno FO, pracoval pro firmu , Anonymizováno, , adresa, a v té době jezdil v Nepomukách v plzni. Nezdržoval se v té době ve , adresa, . Byl vykázán z bytu do konce února. Žalovaná ke konci ledna jela do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na návštěvu za panem , jméno FO, . Došlo k poruš auta a pan , jméno FO, zajistil odtah auta k panu , jméno FO, do Valteřic. , jméno FO, několikrát kontaktoval pana , jméno FO, , aby vozidlo bylo z jeho pozemku odtaženo, nebylo tak učiněno. V době vykázání byl pan , jméno FO, pro své osobní věci za přítomnosti PČR, žádal o klíče od vozidla, žalovaná mu sdělila, že mu klíče nedá, že je vozidlo její. Ke zdravotnímu stavu žalované uvedla, že její stav zhoršil květen až červen 2021. Na konci července/začátku srpna ji pan , jméno FO, odvezl do , Anonymizováno, . , jméno FO, byl v insolvenci, exekutor hledal paní , jméno FO, . Z důvodu, aby nevznikl nový závazek v rámci insolvence pana , jméno FO, , platil pojistku na auto on až do rozvodu. Exekutor hledal auto paní , jméno FO, , bylo exekučně zabaveno. Žalobkyně několikrát volala na Policii ČR, kdy ji žalovaná obtěžovala. Má za to, že je to pomsta žalované za to, že ji pan , jméno FO, opustil kvůli ní. Zástupce žalované uvedl, že žalovaná byla psychiky labilní už během manželství s panem , jméno FO, . Z registru zjistil, že vozidlo nemá STK, není pojízdní ani od roku 2022. , jméno FO, mu sdělil, že údaje v kupní smlouva jsou od nějaké sousedky. Žalovaná je anti talent na počítače, nemohla vymyslet znění dané kupní smlouvy. Žalovaná (jeho matka) má záblesky minulosti, období vytěsnila, není schopná si vybavit konkrétní okolnosti ohledně kupní smlouvy. Zpochybňuje, zda je datum na kupní smlouvě správné. Má za to, že byl spáchán podvod vůči žalované. Žalobkyně sdělila, že sousedka, která poskytla informace žalobkyni je paní , jméno FO, .4. Na jednáním konaném dne 12. 5. 2025 zástupce žalované sdělil, že má informaci, že dne 16. 1. 2025 byl pan , jméno FO, ve , adresa, . Předmětným vozidlem byla žalovaná odvezena panem , jméno FO, z Psychiatrické nemocnice do domova , Anonymizováno, a žalobkyní. Žalobkyně k tomu uvedla, že převoz zařizoval pan , jméno FO, s další osobou, navržená svědkyně paní , jméno FO, převozu přítomna nebyla. Zástupce žalované sdělil, že konverzace mezi panem , právnická osoba, žalovanou dokládají, že majitelkou vozu byla žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zajišťovala paní , jméno FO, u , právnická osoba, pro pana , jméno FO, . Smlouvy byly vedeny na pna , právnická osoba, paní , jméno FO, byla majitelkou a provozovatelkou auta. Strany shodně prohlásili, že vozidlo je vedeno a zapsáno na žalovanou.5. Soud návrh na výslech svědkyně , jméno FO, zamítl pro nadbytečnost. Zástupce uvedl, že svědkyně nemá k předmětné kupní smlouvě informace. S ohledem na to, že obě strany sporu se shodují na tom, že převoz žalované z , Anonymizováno, zařizoval pan , jméno FO, předmětným vozidlem, na které je psána kupní smlouva soud shledal výslech svědkyně nadbytečný.6. Z předložené kopie kupní smlouvy soud zjistil, že jako prodávající je uvedena , jméno FO, , narozená , Datum narození žalované, , narozená , Datum narození žalobkyně, je uvedeno „Vozidlo bylo prodáno na náhradní díly, závada na motoru, přepis vozidla o opravě nebo dován doklad o ekologické likvidaci. Ve , adresa, dne 15. 1. 2021.“7. Z předložené výzev , právnická osoba, (dále jen „, název společnosti, “) ze dne 13. 6. 2024 a 20. 6. 2024 soud zjistil, že dle těchto výzev je jako vlastník/provozovatel od 16. 1. 2021 žalobkyně , jméno FO, (zdroj: Předchozí vlastník/provozovatel). Vozidlo bylo pojištěno u , právnická osoba, . na základě č. smlouvy 209040001042/1 a to od 23. 1. 2023 do 31. 3. 2023.8. Z emailové komunikace mezi žalobkyni a , název společnosti, soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že se obrátila na Policii ČR pro podvod, protože kupní smlouva na vozidlo je neplatná, není tam její podpis a prostě majitel auta ji zfalšoval a zaslal jim. Na , adresa, se obrátila, bylo jí řečeno, že je to občansko-právní spor, ověřili její podpis, podívali se na kupní smlouvu a potvrdili jí, že je to neplatné, nejsou tam veškeré potřebné údaje a její podpis je zfalšovaný. Dluh by měl jít za majitelem auta. V odpovědi ze dne 27. 6. 2024 ji , název společnosti, sdělila, že nejsou oprávněni hodnotit či zkoumat pravost podpisů na kupních smlouvách. Pokud rozporuje podpis na kupní smlouva, a tím pádem i celkovou platnost kupní smlouvy, , právnická osoba, by s ní měla sepsat protokol s oznámením o podvodném jednání na její osobou.9. Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 10. 2022, č. j , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Řízení byla zahájeno z podnětu , právnická osoba, , adresa, dne 14. 7. 2021, kdy při jednání s posuzovanou v květnu 2021 s městem bylo zjištěno, že posuzovaná je velmi zmatená a hovoří nesouvisle. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 11. 2022.10. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 12. 2023, č. j. 0 P 80/2023-185 soud zjistil, že opatrovníkem žalované je , jméno FO, .11. Z předložené kopie komunikace mezi účastnicemi ze dne 5. 6. 2021 na messenger (facebook) sodu zjistil, že účastnice se baví o vozidle, které má Vašek u sebe.12. Z lékařských zpráv žalované soud zjistil, že žalovaná byla ošetřena dne 18. 12. 2020 a akutní gastritidou, má veliký stres doma, nevěr manžela. Dne 3. 2. 2011 byla znovu ošetřena, kdy je od 23. 1. pod ochranou policie, manžel vykázán zbytu, úzkostná, plačtivá, má strach z manžela, odeslána na psychiatrické vyšetření.13. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že ke konci ledna