9 C 309/2019-101 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 21. 8. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 5. 10. 2016 smlouvu o úvěru číslo 009023823R (smlouva). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 600 000 Kč na základě čl. I. odst. I.2. smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 5. 10. 2016. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr byl veden u žalobce na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly dle čl. I. odst. I.1 i , Anonymizováno, ) a příslušný sazebník žalobce. Žalovaný dnem 5. 10. 2016 vyčerpal částku ve výši 600 000 Kč. Dle čl. I. odst. I.6. smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 9 047 Kč splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2016 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 15. 10. 2023. Dle čl. I. odst. I.5. smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činila 6,9 % p.a. Dle čl. 9. odst. 9.2. OPSÚ pokud byl žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I. odst. I.7. smlouvy byl žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 15. 9. 2018. Ke dni 21. 8. 2019 (datum podání žaloby) činila pohledávka žalobce 582 400,01 Kč (jistina úvěru po splatnosti 495 518,37 Kč, poplatky po splatnosti 2 688 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 6,9 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 495 518,37 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 9. 2018 v kapitalizované výši 46 179,44 Kč, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z jistiny a poplatků ve výši 498 206,37 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 38 014,20 Kč). Žalovaný byl k úhradě písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 29. 7. 2019. Protože nic neuhradil, byla podána žaloba v této věci.2. Ve věci žalovaného jako dlužníka probíhalo u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK , spisová značka, insolvenční řízení. Dne 26. 9. 2019 byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 22. 9. 2020 rozhodl insolvenční soud o neschválení oddlužení a prohlásil konkurs na majetek žalovaného. Konečně následně bylo rozhodnuto o zrušení konkursu. Po dobu trvání insolvenčního řízení ve věci žalovaného bylo řízení v této věci přerušeno.3. Po zrušení konkursu žalobce na podané žalobě v plném rozsahu trval. V průběhu insolvenčního řízení nebyla jeho pohledávka ani částečně uspokojena. Žalobce doplnil skutková tvrzení k tomu, jak byla před uzavřením smlouvy ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce předně poukázal na skutečnost, že žalovaný předmětný úvěr splácel řádně a včas. Z toho bez dalšího vyplývá, že v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl. Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalobce určil výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobce, dále na základě čestného prohlášení žalované strany o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr. V případě žalovaného byly posuzovány zejména příjmy za 5 měsíců od února do červena 2016, které činily průměrně 77 254,88 Kč. Při průměrných výdajích 60 618,61 Kč činila platební kapacita 16 736,27 Kč, tato byla pro splátku ve výši 9 047 Kč dostatečná. Nebyly zjištěny negativní informace k zadluženosti klienta ani k jeho rizikovosti.4. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.5. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne 10. 1. 2025. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o úvěru č. 009023823R ze dne 5. 10. 2016 poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit běžný úrok ve výši 6,90 % ročně. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 9 047 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje listopadem 2016. Celkem mělo být zaplaceno 84 splátek, poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 10. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČSOB a Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Před uzavřením smlouvy byla žalovaným sepsána žádost o úvěr, v níž žalovaný popsal svoje poměry. Částka 600 000 Kč byla čerpána dne 5. 10. 2016. Žalovaný závazek splácet úvěr přestal plnit v prosinci 2017. Žalobce žalovaného o zaplacení dlužných splátek opakovaně upomínal. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši 30 010,17 Kč (splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Současně žalobce žalovanému sdělil, že pokud k úhradě nedojde, prohlásí celý závazek ze smlouvy za splatný. Dalším dopisem ze dne 17. 9. 2018 žalobce žalovanému oznámil, že prohlásil svoji pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy za splatnou ke dni 15. 9. 2018. K tomuto dni činila dlužná částka celkem 513 263,31 Kč. Dle čl. 9.1 obchodních podmínek byla banka oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v oznámení, pokud bude klient v prodlení se splacením jakékoli částky. Výše pohledávky včetně poplatků a příslušenství byla doložena transakční historií. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána zástupcem žalobce dne 29. 7. 2019. Uvedená skutková zjištění soud učinil z úvěrové smlouvy s obchodními podmínkami, z dokladu o poskytnutí úvěru, z upomínek o zaplacení s doklady o doručení, z oznámení o zesplatnění, z transakční historie a z předžalobní upomínky.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle soudu bylo předně doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích za dobu 5 měsíců, a to z výpisů z bankovních účtů. Dále byla osoba žalovaného prověřena v příslušných registrech bez negativních poznatků. Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. O splnění této povinnosti žalobce ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaný své závazky ze smlouvy po dobu jednoho roku řádně plnil.9. Soud dále dovodil, že jsou splněny podmínky pro vyhovění žalobě. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru částku 600 000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že úvěr v souladu se smlouvou splácel. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k plnění, tedy k zaplacení dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že dlužné splátky nebyly v určené lhůtě zaplaceny (opak nebyl tvrzen ani prokázán), prohlásil žalobce úvěr splatným, jak ho k tomu opravňovaly obchodní podmínky, které tvořily součást smlouvy. Způsob určení výše sporné částky vyplývá ze smlouvy. Sporná částka je tvořena dluhem složeným z nesplacené části úvěru a sjednaného úroku (6,90 %) ke dni, kdy byl úvěr zesplatněn, dále úroky z prodlení a sjednanými a nezaplacenými poplatky. Soud tudíž shledal žalobu oprávněnou. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný úrok z dlužné částky a úrok z prodlení z dlužné částky ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu do splacení dluhu.10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 19 929 Kč za zaplacený soudní popl