9 C 361/2024-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 25. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. 015021880R. Podle smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 160 000 Kč na účet žalovaného, a to dne 25. 11. 2022. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 612 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry („obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle smlouvy, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB („sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny poplatky za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 4. 7. 2023, 24. 7. 2023 a 24. 8. 2023. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 19. 6. 2023, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 24. 8. 2023. Dle čl. 8.2 obchodní podmínek byla žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni („oznámení o zesplatnění"). Předmětné oznámení o zesplatnění bylo žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článku 2.5 obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 19. 12. 2023. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky nezaplatil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 158 949,86 Kč, která se skládala z jistiny 147 852,80 Kč, z kapitalizovaného běžného úroku 9 217,07 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 379,99 Kč a z poplatků 1 500 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5.1 obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 12,74 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 24. 9. 2024 částku 177 227,33 Kč, která se skládá z jistiny 147 852,80 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 18 308,99 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 9 565,54 Kč a z poplatků 1 500 Kč.2. Žalobce k výzvě soudu dne 19. 11. 2024 doplnil skutková tvrzení k tomu, jak byla před uzavřením smlouvy ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce určil výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného, dále na základě čestného prohlášení žalované strany o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr. V případě žalovaného byly posuzovány zejména příjmy za 7 měsíců od března do září 2022, které činily průměrně 373 383,29 Kč. Při průměrných výdajích 74 748,14 Kč činila platební kapacita 298 635,15 Kč, tato byla pro splátku ve výši 3 612 Kč dostatečná. Nebyly zjištěny negativní informace k zadluženosti klienta ani k jeho rizikovosti.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nepopřel, že smlouvu o úvěru uzavřel. Měl však za to, že důvod k zesplatnění nebyl dán. Nebyl si vědom toho, že by obdržel vyrozumění o zesplatnění. Připustil, že se dostal do finančních problémů, a je tedy možné, že pravidelné měsíční splátky z druhé poloviny roku 2024 (od července či srpna 2024) pravděpodobně na účet žalobkyně neodešly. Nesouhlasil však s tvrzením, že by toto byl důvod k zesplatnění úvěru. Žaloba tak byla podána předčasně.4. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný splácel splátky pravidelně až do splátky splatné 19. 5. 2023 (včetně), nicméně od té doby neeviduje žalobkyně žádnou ani částečnou úhradu dluhu žalovaného. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s čl. 8.2 obchodních podmínek, dle něhož je oprávněna v případě prodlení s placením tohoto či jakéhokoli jiného úvěru sjednaného s žalobkyní zaslat klientovi (žalovanému) výzvu či upomínku k uhrazení dlužné částky, v níž poskytne klientovi (žalovanému) lhůtu alespoň 30 dní k úhradě dlužné částky. V případě, že klient výzvy neuposlechne, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení o zesplatnění. Žalobkyně zaslala žalovanému první upomínku dne 27. 6. 2023, dále 1. výzvu dne 4. 7. 2023, 2. výzvu dne 24. 7. 2023. Teprve 24. 8. 2023 zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu, v níž dala žalovanému lhůtu 30 dní k zaplacení dluhu než jej zesplatní. Žalobkyně tedy zaslala poslední výzvu žalovanému až ve chvíli, kdy byl v prodlení se třemi měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 19. 12. 2023, tedy ke dni, kdy byl žalovaný v prodlení se splácením již 6 splátek a splatnost sedmé splátky byla v daný den. Zesplatnění úvěru tedy není předčasné. Dlužný smluvní úrok v částce 18 308,99 Kč je kapitalizován za období od 20. 5. 2023, když žalovaný naposledy dne 19. 5. 2023 uhradil dlužný úrok za období od 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023. Dlužný smluvní úrok je kapitalizován do 24. 9. 2024, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Smluvní úrok byl dle čl. II.2. smlouvy o úvěru stanoven pevnou úrokovou sazbou ve výši 12,74 % ročně a byl zahrnut do každé z řádných měsíčních anuitních splátek. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl dluh v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 9 565,54 Kč byl kapitalizován za období od 20. 6. 2023, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradami svého dluhu, do 24. 9. 2024, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání.5. Žalovaný omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. 015021880R ze dne 25. 11. 2022 poskytla žalovanému úvěr 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit běžný úrok ve výši 12,74 % ročně. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 612 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje prosincem 2022. Celkem mělo být zaplaceno 60 splátek, poslední splátka měla být zaplacena dne 19. 11. 2027. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Před uzavřením smlouvy byla žalovaným sepsána žádost o úvěr, v níž žalovaný popsal svoje poměry. Částka 160 000 Kč byla čerpána dne 25. 11. 2022. Žalovaný závazek splácet úvěr přestal plnit v červnu 2022. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných splátek opakovaně upomínala, a to v návaznosti na vyčíslení výše dluhu provedená ke dni 26. 6. 2023, 3. 7. 2023 a 23. 7. 2023. Poslední výzva k zaplacení dluhu ve výši 12 392,70 Kč byla zaslána dne 24. 8. 2023. Dopisem ze dne 21. 12. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru k 19. 12. 2023. Písemná výzva byla zasílána na adresu , adresa, (adresa uvedená ve smlouvě), zásilky byly žalobkyni vraceny nedoručené zpět. Dle čl. 8.2. obchodních podmínek byla banka oprávněna v případě prodlení klienta s placením jakéhokoliv závazku vyzvat klienta k úhradě dluhu, a v případě, že klient dluh neuhradí, úvěr zesplatnit. Výše pohledávky včetně poplatků a příslušenství byla doložena transakční historií. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána zástupcem žalobkyně dne 30. 9. 2024. Uvedená skutková zjištění soud učinil z úvěrové smlouvy s obchodními podmínkami, z dokladu o poskytnutí úvěru, z upomínek o zaplacení s doklady o doručení, z oznámení o zesplatnění, z transakční historie a z předžalobní upomínky.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení st