11 C 217/2013-323 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, nechť soud rozhodne tak, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni žalovanou přípisem ze dne , datum, je neplatná.2. Soud předesílá, že o věci již bylo jedenkrát rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy žaloba byla zamítnuta. Na základě odvolání žalobkyně pak byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Brně, pobočce ve , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. V dalším řízení pak byl soud I. stupně vázán právním názorem, který vyslovil odvolací soud a taktéž pokyny odvolacího soudu, které v usnesení odvolací soud vyslovil. Pro stručnost tedy soud odkazuje na výše uvedené usnesení odvolacího soudu.4. Žalobkyně svůj výše uvedený žalobní nárok odůvodnila tím, že byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, od , datum, u žalované zaměstnána jako učitelka. Před tím, řadu let, až do roku , Anonymizováno, působila u žalované jako ředitelka.5. Dopisem ze dne , datum, označeným jako „výpověď z pracovního poměru“ byla žalobkyni dána výpověď, a to pro žalovanou tvrzenou nadbytečnost z důvodu organizační změny, což má být výpovědním důvodem podle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákoník práce“).6. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že s výpovědí nesouhlasí, že ji považuje za neplatnou a že trvá na tom, aby byla dále zaměstnávána. Vyzvala žalovanou k přehodnocení jejího postupu.7. Na tento dopis žalovaná nijak nereagovala, pouze žalobkyni dne , datum, vystavila potvrzení o zaměstnání, tzv. zápočtový list.8. Pracovní poměr měl skončit ke dni , datum, . Jelikož žalobkyně má za to, že výpověď daná žalovanou je neplatná, a že její pracovní poměr trvá, nezbývá jí, než podat v zákonné lhůtě tuto žalobu.9. Výpověď z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce musí mít základ v tom, že se zaměstnanec stane „nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.“ Žalovaná specifikovala jako důvod výpovědi podle tohoto ustanovení jako „organizační změny podle rozhodnutí ze dne , datum, .“ S žádným rozhodnutím žalované ze dne , datum, o organizačních změnách nebyla žalobkyně seznámena. Žalobkyni je známa pouze listina nadepsaná jako „Rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, .“10. Tato listina však dle obsahu rozhodnutím o organizační změně není. Podává se z ní toliko, že počet zaměstnanců, kteří vykonávají práci učitelky, je od , datum, o jednoho zaměstnance vyšší, než počet úvazků u žalované. Nadbytečnost tak není důsledkem žádné organizační změny žalované, ale důsledkem jejího nesprávného personálního managementu. Organizační změnou by jinak bylo například zrušení pracovního místa, změna organizační struktury apod. Žalobkyně má za to, že výpovědní důvod dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce byl užit zcela účelově, aby žalovaná mohla pracovní poměr s žalobkyní ukončit, přičemž reálný důvod je zcela jiný. Lze mít za to, že souvisí s předchozím působením žalobkyně coby ředitelky u žalované.11. Žalobkyně namítá, že v jejím případě se jedná také o diskriminaci z důvodu věku. Je zaměstnankyní ve věku blízkém věku důchodovému. Ostatní zaměstnankyně, které propuštěny nebyly, jsou mladšího věku nežli žalobkyně. Nedůvodnost nepříznivého zacházení – ukončení pracovního poměru výpovědí – spatřuje žalobkyně rovněž v tom, že její kvalifikace odpovídá plně požadavkům na pracovní pozici, na které byla zaměstnána – učitelka I. stupně, přičemž některé zaměstnankyně, které propuštěny nebyly, takovou kvalifikaci ani nemají. Konkrétně jde o , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Výběr žalobkyně jako zaměstnankyně, která má být propuštěna, je nelogický také z toho důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla v době „rozhodnutí o organizační změně“ s žalovanou uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou. Žalobkyně má potřebnou kvalifikaci i dlouholetou praxi v oboru. Své propuštění si tedy vysvětluje zcela jednoznačně jako neodůvodněné, motivované osobními či diskriminačními pohnutkami žalované.12. Žalobkyně k tvrzené diskriminaci doplnila svá tvrzení podáním ze dne , datum, , a to na základě výzvy soudu. Uvedla, že v době, kdy jí byla doručena výpověď byla ve věku blízkém věku důchodovému. Žalobkyni v té době chybělo 16 měsíců do splnění hranice pro naplnění důchodového věku a možnosti odchodu do důchodu. Po skončení výpovědní doby žalobkyni chybělo 14 měsíců do splnění hranice pro naplnění důchodového věku a možnosti odchodu do důchodu Žalovaná ukončila s žalobkyní pracovní poměr ve fázi jejího života, ve kterém je vzhledem k blížícímu se datu vzniku nároku na starobní důchod nejobtížněji najít si novou práci, čímž jednala v rozporu s dobrými mravy a postupovala ve zjevném rozporu s jednou ze základních zásad pracovního práva, jíž je podle ust. § 1a zákoníku práce zvláštní ochrana postavení zaměstnance. Žalobkyně má za to, že postup žalované, kdy rozvázala pracovní poměr s žalobkyní krátce před vznikem nároku na přiznání starobního důchodu, po délce blížící čtyřiceti let působení u žalované (od , datum, do , datum, ), je v rozporu s dobrými mravy (viz Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 968/17 ze dne , datum, ).13. Žalobkyně uvádí, že několikrát jí bylo ředitelkou žalované naznačeno, že je nevhodnou osobou v pedagogickém sboru a její působení nežádoucí, což ředitelka žalované dávala značně a nevhodně žalobkyni najevo a k tomu činila patřičné kroky, které se jeví jako diskriminační.14. Před ukončením funkce ředitelky dne , datum, učila žalobkyně 12 hodin týdně. Zastávala i funkci výchovného poradce a správce počítačové sítě. Na škole pracovala i jako speciální pedagog – logoped. Do konce měsíce července , Anonymizováno, dobrovolně a bez nároku na odměnu vedla pěvecko-recitační kroužek, a to více jak 30 let. Následně po ukončení funkce ředitelky učila na plný úvazek v rozsahu , Anonymizováno, hodin týdně předměty: český jazyk, výtvarná výchova, pracovní činnosti a hudební výchovu, a to ve spojených třídách. Za tuto výuku ve spojených třídách byla vždy vyplacena odměna, což žalovaná plnila ke všem ostatním zaměstnancům vyjma žalobkyně. V září , Anonymizováno, žalovaná odebrala žalobkyni osobní příplatek, a to zpětně od srpna , Anonymizováno, , a to i přes to, že žalobkyně vykonávala práci nad rámec svých pracovních povinností, aniž by tento krok žalovaná nějak zdůvodnila (na základě platového výměru ze dne , datum, byl přiznán osobní příplatek, odebrán dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s platností od , datum, ), od roku , Anonymizováno, žalobkyně nedostávala přípatek penzijní fond, ani mimořádnou odměnu. Žalovaná bez udání důvodu krátila žalobkyni na odměnách.15. Žalobkyně vedla učitelskou knihovnu, kabinet pracovních pomůcek, kabinet logopedických pomůcek a pomůcek pro integrované žáky. Žalobkyně byla pověřena k provádění zápisů z pedagogických porad. Dokončovala rozpracovaný projekt digitální výukové materiály ,,DUMY“ a také pracovala s žáky se specifickými poruchami učení ,,SPU“ a komunikačními vadami včetně doučování žáků. Takový rozsah pedagogických činností a činností nabízených v rámci žalované nikdo z jiných pedagogických zaměstnanců žalované neposkytoval. Žalovaná svým přístupem znemožňovala žalobkyni plnění těchto aktivit.16. Žalobkyně byla pověřena v říjnu , Anonymizováno, organizací a sběrem druhotných surovin. Za získané finanční prostředky byl uskutečněn výlet školy do , adresa, . Žalovaná se nemohla výletu zúčastnit, neboť žalovaná jí nařídila čerpání řádné dovolené, ač ten den odučila jednu vyučovací hodinu. Bez jakéhokoliv zdůvodnění, žalovaná vyčlenila žalobkyni z výletu, ač se na jeho realizaci jako jediná z pedagogických pracovníků žalované podílela.17. Zásluhou žalobkyně byla škola oceněna jako Ekoškola a obdržela dar od hejtmana krajského úřadu - sekačka. V den, kdy tato sekačka dorazila do školy, na počest oslavy titulu Ekoškola proběhlo společné fotografování školy, na které žalobkyně nebyla pozvána, a ani nebyla informována o této akci. Stejně tak byla žalovanou vyloučena z fotografování tříd a kolektivu pedagogických pracovníků žalované, z vánočního posezení a významných aktivit žalované.18. Žalobkyně nastoupila do funkce učitelky v přípravném týdnu měsíce srpna , Anonymizováno, , kdy jí bylo sděleno, že nebude mít třídnictví, bez uvedení důvodu, které dostala nově nastupující paní učitelka , jméno FO, po rodičovské dovolené, i když v té době neměla potřebnou kvalifikaci, aprobace chemie a biologie, která byla přidělena školským úřadem k žalované v roce , Anonymizováno, .19. Žalovaná naznačila, že si chce ponechat mladší zaměstnance, se kterými si věkově rozumí, hodlá učitelský sbor tzv. omladit. Naznačila také, že není vhodné, aby na