3 C 114/2022-9 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci, je trvale rozvráceno a oba vylučují možnost obnovení soužití. Účastníci uzavřeli sňatek [datum]. U manželky jde o prvé manželství. Z manželství se narodil syn [jméno], [datum narození] a dcera [jméno] [jméno], [datum narození]. Ze shodných tvrzení obou manželů vyplynulo, že spolu manželé nežijí od roku [rok]. Z manželství se narodily dvě děti, u nichž byla otázka rodičovské odpovědnosti také vyřešena. Není jim známa překážka rozvodu manželství. Manželka se k návrhu na rozvod připojila u jednání. U jednání manželé společně označili za příčinu rozvratu jejich manželství vzájemné odcizení. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum], a to manželka jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [obec]. Z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilých dětí. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že spolu jako manželé od roku 2016 nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Manželka nechce manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak tuto soud spatřuje ve vzájemném odcizení, na čemž se manželé shodli. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.