3 C 138/2022-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci, je trvale rozvráceno a oba vylučují možnost obnovení soužití. Účastníci uzavřeli sňatek [datum]. U obou jde o prvé manželství. Z manželství se narodil syn [jméno], [datum narození] a dcera [jméno], [datum narození]. Manželé spolu uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů. 2. Ze shodných tvrzení obou manželů vyplynulo, že spolu manželé nežijí od září [rok], uzavřeli spolu dohodu řešící otázky majetku, a tato byla uzavřena svobodně a dobrovolně. Z manželství se narodily dvě děti, u nichž byla otázka rodičovské odpovědnosti také vyřešena. Není jim známa překážka rozvodu manželství. 3. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci sňatek uzavřeli dne [datum] v [obec] [anonymizováno]. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu vyplynulo, že tato byla uzavřena [datum] a má úředně ověřené podpisy obou účastníků. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tento soud schválil dne [datum] dohodu manželů týkající se rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 757 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 5. Podle ustanovení § 757 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být ověřeny. 6. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. 7. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že déle než půl roku účastníci spolu nežijí, a to od září 2019. Manželé uzavřeli dohodu ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 občanského zákoníku. Otázka rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem byla vyřešena dohodou schválenou zdejším soudem. 8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, oba se chtějí rozvést. Manželství trvá déle než jeden rok. Účastníci spolu déle než 6 měsíců nežijí. Uzavřeli dohody ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 občanského zákoníku. Jsou tedy naplněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, a proto soud rozhodl tak, že manželství rozvedl. 9. Soud konstatuje, že žádný z účastníků netvrdil a ani nebyl zjištěn předpoklad pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků navíc náhradu nákladů řízení nepožadoval.