3 C 153/2022-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční a manželé již nesdílejí společnou domácnost. Manželství bylo uzavřeno [datum], oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé. Manželka se k návrhu připojila v písemném vyjádření. U jednání oba manželé nesporně prohlásili, že za příčinu rozvratu manželství označují názorové rozdíly na společný budoucí život a vzájemné citové odcizení. Ze souhlasných prohlášení manželů soud zjistil, že spolu nežijí jako manželé dva a půl roku a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Soud se pokusil o usmíření manželů, avšak oba manželé opětovné obnovení manželského soužití vylučují. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] ve [obec], a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [obec]. <i>Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že dva a půl roku spolu jako manželé, ale i fakticky, nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v názorových rozdílech na společný budoucí život a vzájemném citovém odcizení, což byl mezi manželi nesporné. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.