3 C 154/2022-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu 11 let nežijí, kdy se manžel odstěhoval. Manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec], oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodilo šest dětí, z nichž je stále nezletilý syn [jméno], [datum narození]. 2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila, když u jednání odůvodnila svůj nesouhlas tím, že v případě rozvodu by se nezájem otce o nejmladšího syna opadl úplně. Uvedla, že syn potřebuje jako každé dítě otce. 3. U jednání manžel označil za příčinu rozvratu jejich manželství to, že před asi 8 lety použila manželka částku 100 000 Kč určenou na snížení hypotéky na jiné účely a dále že si našel jinou známost. 4. K příčinám rozvratu manželství uvedla manželka ve své výpovědi, že situace ohledně částky 100 000 Kč se odehrála před 15 lety, ještě před odchodem manžela a že tu částku použila na to, aby dokončila potřebné věci v domě kvůli jeho kolaudaci, jako např. zábradlí, jinak jim hrozila sankce ze strany hypoteční banky. V tu dobu byla bez příjmů, zůstala s nejmladším synem na mateřské dovolené. Manžel nepřispíval na výživné dětí s tím, že pak musela mít i dvě zaměstnání, aby vše pokryla. Manželka hradila hypotéku ve výši 3 000 Kč. Manžel předvedl půl domu na syna [jméno], ten ale v té době ještě studoval vysokou školu a nemohl na dluh přispívat. O jiné partnerce manžela ví už 10 let. Manžel se před nějakou dobou vrátil domů, v tu dobu se léčil s nádorovým onemocněním. Mezi ním a dětmi vznikly konflikty a manžel se zase odstěhoval. 5. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že o použití 100 000 Kč jiným způsobem, než na snížení hypotéky se dozvěděl od dcery a z výpisu k hypotéce. To jej hrozně naštvalo. Pak se odstěhoval. Když půlku domu převedl, tak manželce řekl, ať od teď to má platit sama. Výživné neplatil, protože musel platit dluhy, které mu vznikly na kreditních kartách. Výživné mu pak strhávali exekučně. Vztah s jinou ženou trvá od roku [rok], nebydlí spolu, jen se navštěvují. Se synem [jméno] jsem se doposud vídal tak 3 - 4x za rok. 6. V závěrečném návrhu manželka uvedla, že by s rozvodem souhlasila, pokud chce manžel bydlet s přítelkyní s tím, že ona za něj nebude muset platit žádné dluhy, načež manžel prohlásil, že půjčku z leasingu na auto uhradí sám. 7. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec], a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [obec]. Z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilého syna. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. <i>8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 10. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že spolu jako manželé spolu 11 let nežijí, byť po určitou dobu se manžel vrátil k manželce. Manžel nechce manželské soužití obnovit a i manželka s rozvodem souhlasila. Délka doby, po kterou spolu manželé nežijí, je tak významná, že lze konstatovat, že vztah mezi manželi zanikl. Navíc nelze považovat za důvod pro zamítnutí návrhu ani původní tvrzení manželky, že by se rozvodem zhoršil vztah manžela se synem [jméno]. Vzhledem k tomu, že se doposud vídali 3 - 4x ročně, pak nelze konstatovat, že by se jednalo o nějaký intenzivní vztah otce a syna, navíc manžel ani po rozvodu manželství nepřestane být otcem [jméno]. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat. 11. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tuto soud spatřuje v mimomanželském poměru manžela. O tom, že takový poměr existuje již 10 let, nebylo mezi účastníky sporu. Dle manžela tento vztah trvá i nadále. Sám manžel jej označil za příčinu rozvratu manželství. Co soud za příčinu manželství naopak nepovažuje, je použití částky 100 000 Kč na jiný účel než snížení hypotéky. Jednak k tomuto došlo ještě před odchodem manžela z rodinné domácnosti, tedy před více než 11 lety, ale především byly tyto peníze použity na dokončení domu kvůli kolaudaci, což vyplynulo z výslechu manželky. Tedy bylo investováno do společného majetku. Daná situace tedy nebyla za příčinu rozvratu manželství prokázána. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.