3 C 221/2022-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Mezi manželi se začaly objevovat rozpory, zapříčiněné převážně názorovými neshodami ohledně dosavadního a budoucího soužití a výchovy dcery. Manželství bylo uzavřeno [datum], oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Manželka již před 10 lety opustila společnou domácnost. Ačkoliv za trvání manželství byl dokončen dům, tak manželka v něm téměř nepobývala. Z manželství se narodila dcera [jméno], které bude brzo 18 let. Již v roce [rok] bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dceři. Tato přes týden studuje mimo domov. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů. 2. Přestože se manžel k písemnému návrhu manželky písemně připojil, tak u jednání uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a že podpis prohlášení na návrhu byl učiněn v tísni při projednávání celé věci u [titul] [příjmení]. Manžel uvedl, že byl velmi rozrušený, má také nemocnou maminku, o kterou se stará, a [titul] [příjmení] mu bylo přislíbeno, že dojde k církevnímu rozvodu. V tom rozrušení podepsal jak majetkové vyrovnání, které považuje za nepřiměřené, tak i návrh na rozvod. Má za to, že jejich manželství funguje, a to i po intimní stránce, kdy ještě donedávna se intimně stýkali a jednalo se o kvalitní intimnosti, i když byly jen občas. Dále uvedl, že má smysl manželství udržet, i když mají oddělené domácnosti, kdy on bydlí v [obec] v domě a manželka v bytě v [obec]. U manželky třikrát až čtyřikrát týdně přespává a zajišťuje potřeby rodiny jako např. zajišťování výletů nebo dvakrát ročně společné dovolené. Vždy se staral o dceru, zajišťoval dovoz do kroužků atd. Ke společnému soužití uvedl, že doma bylo vždy vše řešeno dohodou, chodili na vernisáže nebo do parku, to bylo ještě září-říjen tohoto roku. U manželky přespává na gauči. Manželka nikdy neměla zájem o společnou ložnici. Ona nechtěla bydlet v [obec], neboť tato obec nebyla na takové úrovni jako [obec]. Po manželce stále touží. 3. K tomuto novému vyjádření manželka u jednání uvedla, že vše, co řekl manžel, je lež, a že manžela nenávidí, nesnáší ho. To, že návrh na rozvod podala až po 10 letech od úpravy výchovy a výživy k dceři je proto, že setrvávala v manželství kvůli dceři. Té bude ale 18 let, a tak se rozhodla to řešit. Manželka nepopřela, že manžel chodil do bytu, ale ne za ní, ale za dcerou. Uvedla, že už takhle nemůže žití dál. Každá jejich hádka končila bitím. Když šli ven, takto na oko vypadalo vše v pořádku, ale doma to tak nebylo. 4. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že v [obec] opravdu bydlet nechtěla, a to kvůli otci manžela. Blíže k tomu uvedla pouze to, že jí otec manžela ublížil. S manželem fakticky nikdy nebydleli. Je pravdou, že manžel k nim jezdil třikrát až čtyřikrát týdně, ale to bylo v době, kdy dcera ještě studovala základní školu v [obec]. Teď už je 3. rokem ve škole v [obec] na internátu a za tu dobu k ní manžel nejezdí. Maximálně se zastaví pro dceru a odveze ji do [obec]. Manžel se o dceru stará dobře, nicméně i ona je prosí, ať už se nehádají. Naposledy spolu měli intimní styk v září, to ale nebylo z její strany dobrovolné, manželka to označila za pud a ne lásku. Také to označila za chybu. S manželem si nikdy nerozuměli a nikdy se neměli ani vzít. Manžel ji poprvé uhodil už před svatbou. Následně mezi nimi byly rozpory, které byly někdy řešeny ze strany manžela i násilím vůči ní. Dle manžela ho vyprovokovala. Pokud dříve jezdili na víkendy, takto bylo proto, že to chtěla dcera. Potvrdila, že spolu jezdili i na dovolené, ale tam se vždy pohádali. Vše dělala kvůli dceři a pokud se tvářila na fotografiích spokojeně, takto byla přetvářka. Popřela, že by se dohodli na odstěhování do [obec]. S manželem už nechce žádný společný život. Necítí od něj cit, ochranu ani podporu. 5. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že i když je dcera v posledních 3 letech na internátu, vídá manželku dvakrát až třikrát týdně, když spolu zajdou třeba na kávu a řeší otázky výchovy dcery. Jinak se vídali třeba když čekali na dceru na nádraží. Domlouvali si například společné dovolené, která byla naposledy v srpnu tohoto roku. Také v létě byli na folklórním festivalu. Nápad přestěhovat se do [obec] nebyl z jeho hlavy, manželce se tam líbí a jemu také a uvedla, že na tomto by se mohli shodnout. Potvrdil, že vůči manželce použil asi třikrát násilí, za to se stydí. Jednou to bylo v důsledku toho, že vodila dceru mezi muže, které on neznal. Bylo to vždy v afektu. Její tvrzení, že jej nesnáší, nechápe, když byli spolu na dovolené, jezdila za ním i do [obec], kde i přespala. Naposledy to bylo v září, a předtím v létě asi čtyřikrát. Z posledního výletu na Kyjovsko má i fotky, kde se manželka spokojeně usmívá. S manželkou v bytě nebydlel, protože ten byt byl malý, předtím tam bydlelo nějaké divné individuum, ten byt působil depresivně a on se v něm necítil dobře. 6. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec], a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilé dcery. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů dne [datum]. Podpisy na smlouvě jsou ověřené. <i>7. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>8. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 9. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud posoudil věc dle ustanovení § 755 o. z., tedy jako tzv. sporný rozvod, neboť soud rozhoduje ve stavu ke dni rozhodování a u jednání manžel s rozvodem nesouhlasil. Soud tedy zjišťoval vedle stupně rozvrácení manželského soužití také příčiny rozvratu manželství. V dané věci soud zjistil, že manželé spolu fakticky nikdy nebydleli. Manželka žila v bytě v [obec] s dcerou a manžel v domě v [obec]. Z výslechů účastníků soud zjistil, že se neshodují nejenom na pojetí společného života, ale ani na náhledu na čas, který spolu strávili. Oba manželé se shodli na tom, že sice nějaký čas spolu trávili, ale neshodli se na tom, jak častá frekvence to byla. Manželka tvrdila, že do jejího bytu manžel dojížděl v době, kdy ještě dcera chodila na základní školu, manžel tvrdil, že se s manželkou stýká 2-3 týdně i v posledních třech letech, kdy je dcera přes týden na internátu. Z výslechu manželky soud především ale zjistil, že tato nechce s manželem trávit již jakýkoliv čas a vyjádřila svůj vztah k manželovi velmi expresivně, a to tak, že jej nesnáší, dokonce nenávidí a nechce s ním již trávit jakýkoliv čas. Své manželství se rozhodla ukončit až nyní, kdy doteď v něm setrvávala kvůli dceři, která už ale bude brzy zletilá. Soud při posuzování toho, zda mezi manželi trvá ještě manželský vztah, vyšel z výpovědi manželky, která se k dalšímu setrvání v manželství vyjádřila jednoznačně. Vzhledem k tomu, že manželství je vztahem dvou lidí a manželka jednoznačně vyjádřila to, že v něm nechce setrvat, pak je dle soudu zřejmé, že jejich vztah zanikl, obnovit nelze a za tohoto stavu manželství neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze minimálně ze strany manželky očekávat. Na straně manžela bylo prokázáno i fyzické napadení manželky v průběhu manželství. I to je jeden z důvodů, proč nechce manželka v manželství setrvat. To, že manželství nebylo v pořádku dle soudu vyplývá i z toho, že manželé shodně podepsali návrh na rozvod i dohodu o vypořádání jejich majetku. I přesto, že si to následně manžel rozmyslel a odkazoval na tíseň, tak důvody, které uvedl, dle soudu nebyly takového rázu, aby jej k podpisu přinutily. Soud nezjistil žádné závažné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželstv