3 C 269/2021-14 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci, je trvale rozvráceno a oba vylučují možnost obnovení soužití. Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] ve [země]. U obou jde o první manželství. Oba manželé mají [anonymizováno] občanství a poslední společné bydliště na území České republiky. Za manželství se narodilo dítě [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. 2. Mezinárodní příslušnost [název soudu] k projednání a rozhodnutí ve věci soud dovodil ze skutečnosti, že oba manželé měli poslední bydliště v obvodu zdejšího soudu. Pokud je o volbu práva rozhodného, tato je dána článkem 20 dvoustranné úmluvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, ([obec], [datum], [číslo] Sb.), kdy v daném případě je třeba vycházet z procesního práva České republiky, konkrétně pak ze zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a ohledně hmotného práva ze zákona o manželství a rodině přijatého pod [číslo] Národního shromážděním Vietnamské socialistické republiky dne [datum]. Podle [číslo] mají oba dva manželé současné právo žádat o rozvedení manželství. Dále dle čl. 89 odst. 1 tohoto zákona lze manželství rozvést, pokud je zjištěno, že manželství neplní svou funkci a obnovení manželského soužití oba účastníci vylučují. 3. Z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že spolu manželé nežijí více než půl roku před podáním návrhu a oba vylučují možnost obnovy manželského soužití. Z manželství se nenarodilo žádné dítě, kdy otcovství k [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] bylo manželem úspěšně popřeno a bylo určeno, že otcem tohoto dítěte je jiná osoba. Není jim známa překážka rozvodu manželství. 4. Ze souhlasných prohlášení manželů soud zjistil, že ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a že příčinou rozvratu manželství, kterou účastníci shodně označili, jsou názorové neshody ohledně dosavadního a budoucího společného soužití. 5. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci sňatek uzavřeli dne [datum] ve Vietnamu. Z rozsudku zdejšího soudu [číslo jednací] [sp.zn.] [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] rozhodl soud o popření otcovství manžela k dítěti [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. <i>6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. 9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že déle než půl roku účastníci spolu nežijí. Soud vzal za nesporné, že příčinou rozvratu manželství, kterou účastníci shodně označili, jsou názorové neshody ohledně dosavadního a budoucího společného soužití. Dále bylo zjištěno, že z manželství se nenarodilo žádné dítě. 10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, oba se chtějí rozvést. Účastníci spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Jsou tedy naplněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku, a proto soud rozhodl tak, že manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, oba účastníci navíc žádnou náhradu nákladů nepožadovali. 12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 o.s.ř. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu přeplatek poplatku za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení. V dané věci zaplatila manželka soudní poplatek dvakrát. Z tohoto důvodu vrátí soud po právní moci tohoto rozsudku manželce částku 2 000 Kč.