4 C 66/2022-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy a žalovaného přepravovala bez platné jízdenky, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem, případně jiným způsobem porušil smluvní přepravní podmínky. Tato skutečnost byla zjištěna kontrolní osobou pověřenou žalobkyní, která se žalovaným sepsala Zápis o přepravní kontrole. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení přirážky za přepravu bez platné jízdenky podle Smluvních přepravních podmínek a to v částce 1 500 Kč. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Proti platebnímu rozkazu si v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor s poukazem na to, že ztratil peněženku s doklady a platebními kartami a následně došlo ke zneužití neznámým pachatelem. Odkázal na usnesení Policie ČR. 3. Žalobkyně jako důkaz o svém tvrzení předložila Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] z něhož vyplývá, že osoba jménem [celé jméno žalovaného], narozen [datum], byl na lince 12, zastávka [obec], při kontrole přistižen bez platné jízdenky. Z dokladu vyplývá, že totožnost byla zjištěna dle [číslo obč. průkazu]. Dále byla předložena výzva – upomínka před podáním žaloby ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 500 Kč a dále Smluvní přepravní podmínky pro provoz trolejbusové a autobusové městské hromadné dopravy ve [obec] a [obec] provozované dopravní [právnická osoba] – [obec]. 4. Žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu dne [datum] nedostavili, svoji nepřítomnost neomluvili. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. Žalovaný, který se dostavil k jednání dne [datum], navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že údaje, které jsou uvedeny v písemné žalobě, nejsou pravdivé. Bez jízdenky nikdy necestoval, dokonce asi poslední tři roky vůbec trolejbusem nejel. Poukázal na to, že mu byla ukradena peněženka včetně občanského průkazu a v této souvislosti odkázal na šetření policie. 5. Ze spisu Policie ČR [stát. instituce], odbor [obec], Obvodní oddělení Policie [obec], sp. zn. [sp. zn.] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] oznámil u policie, že dne [datum] se neznámý pachatel zmocnil za blíže nezjištěných okolností peněženky poškozeného [celé jméno žalovaného], ve které se nacházel občanský průkaz, řidičský průkaz, průkaz pojištěnce, platební karty. Byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin neoprávněné opatření padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, neboť dne [datum] došlo ke zneužití platební karty [banka] žalovaného – k neoprávněné platbě ve výši 487 Kč. Policie vydala dne [datum] usnesení, kterým odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněné opatření padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. 6. Podle § 2550 obč. zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (jízdné) podle tarifu. Podle odst. 2 téhož ustanovení přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, podle něhož je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, má povinnost zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách a její výše nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 7. V souzené věci žalobkyně předložila Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]) z něhož vyplývá, že z občanského průkazu se jménem [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že označená osoba cestuje bez jízdního dokladu. Žalobkyni by ve smyslu citovaných zákonných ustanovení vznikl nárok na zaplacení přirážky 1 500 Kč. Soud však při rozhodování o uplatněném nároku vyšel z důkazu předloženého žalovaným a jeho tvrzení o tom, že nikdy bez platného jízdního dokladu necestoval, občanský průkaz mu dne [datum] byl odcizen, došlo k jeho zneužití neznámým pachatelem stejně jako u platební karty jak je shora uvedeno. Ztrátu občanského průkazu žalovaný řádně nahlásil policii. Soud žalovanému uvěřil. Žalobkyně nenavrhla žádný důkaz ke ztotožnění osoby, která byla dle jízdního dokladu dne [datum] přistižena a v návaznosti na odcizení občanského průkazu žalovanému soud uvěřil tvrzení žalovaného, že jeho občanský průkaz byl zneužit jinou osobu a žaloba tedy byla jako nedůvodná zamítnuta. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalovaný úhradu nákladů řízení nepožadoval.