6 C 85/2022-95 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 025 Kč s tím, že: dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 884 mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 3908 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 591 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 810 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 801 mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb [právnická osoba] [anonymizováno], a.s a to ve vlaku 801 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 4336 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 832 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizována dvě slova], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 130 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 802 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 3906 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 117 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 4340 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 884 mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 3918 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 890 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 14250 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 810 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 4369 mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 3981 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 811 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 3983 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb [právnická osoba] [anonymizováno], a.sa to ve vlaku 757 mezi stanicemi [obec] a [obec] [část obce], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 123 mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 103 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 813 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 841 mezi stanicemi [obec] a [obec], kdy se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem jízdné a přirážku k jízdnému, žalovaná ovšem požadované nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a ta smlouvou ze dne [datum] pohledávky postoupila na žalobkyni. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud z„ Oznámení o závadách“ zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne [datum] ve vlaku 884 mezi stanicemi [obec] u [obec].. a [obec], dne [datum] ve vlaku 3908 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 591 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno]., dne [datum] ve vlaku 810 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 801 mezi stanicemi [obec] u [obec].. a [obec], dne [datum] ve vlaku 801 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec].., dne [datum] ve vlaku 832 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizována dvě slova], dne [datum] ve vlaku 130 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 802 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 3906 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 117 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], dne [datum] ve vlaku 4340 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec].., dne [datum] ve vlaku 884 mezi stanicemi [obec] u [obec].. a [obec], dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 890 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 14250 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 810 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno]., dne [datum] ve vlaku 4369 mezi stanicemi [obec] u [obec].. a [obec], dne [datum] ve vlaku 3981 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 811 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], dne [datum] ve vlaku 3983 mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 757 mezi stanicemi [obec] a [obec] [část obce], dne [datum] ve vlaku 123 mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec], dne [datum] ve vlaku 103 mezi stanicemi [obec] a [obec] u [obec]. [anonymizováno]., dne [datum] ve vlaku 813 mezi stanicemi [obec] a [obec] a dne [datum] ve vlaku 841 mezi stanicemi [obec] a [obec]. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a ta smlouvou ze dne [datum] pohledávky postoupila na žalobkyni. 5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 6. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 8. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 574 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud se při rozhodování o ná