3 C 122/2023-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni částku 19 177 Kč a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala zajistit žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo]. Dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala zajistit žalovanému dodávky plynu do odběrného místa EAN kód [kód] Smluvní vztah se řídil vedle smlouvy také obchodními podmínkami platnými od [datum]. Protože žalovaný nedodržel smluvní podmínky a pro neplnění platebních povinností byly obě smlouvy dne [datum], resp. [datum] předčasně ukončeny, uplatňuje žalobkyně po žalovaném úhradu neuhrazených dodávek elektřiny ve výši 2 172 Kč a plynu ve výši 3 405 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 2 x 6 000 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Dále účtovala žalobkyně žalovaného poplatky za zaslané upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud provedl všechny předložené listiny a dospěl k těmto skutkovým závěrům: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum] k odběrnému místu EAN kód [číslo]. Ve smlouvě je odkaz na obchodní podmínky a ceník. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován odběr elektřiny za období [datum] do [datum] v částce 2 172 Kč. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován odběr plynu za období [datum] do [datum] v částce 3 405 Kč Ze smlouvy i z obchodních podmínek žalobkyně vyplývá z bodu 2.b) povinnost odběratele zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč v případě předčasného ukončení odběrného místa. Ze smlouvy vyplývá, že tato byla uzavřena do konce kalendářního roku, který následuje po roku, v němž byla smlouva uzavřena s možností prolongace. Z faktury [číslo] soud zjistil vyúčtování částky 6 000 Kč žalovanému za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny a z faktury [číslo] za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], což dokládá potvrzení o podání zásilky. <i>4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>5. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.</i> 6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný. Žalobkyně prokázala uzavření smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Smlouvami se žalovaný zavázal za odběr medií platit účtované částky. Jak za plyn, tak za elektřinu byly odběry vyúčtovány. Zároveň byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smluv, ke kterým došlo z důvodu neplacení za odběry. Nárok na smluvní pokutu vyplývá ze smluv. 7. Soud přiznal žalobkyni pouze částečně nárok na úhradu poplatků za upomínky, kdy považuje za účelné odeslání 1 upomínky u každé ze smluv, každou za 200 Kč a 1 předžalobní upomínku za 200 Kč. Za odeslané upomínky soud přiznal částku 600 Kč a žalobu v částce 1 200 Kč za další odeslané upomínky zamítl, kdy neshledal jejich účelnost. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), kdy byla úspěšná žalobkyně v převážné většině nároku, a byly jí přiznány náklady ve výši 1 163 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jeden úkon nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč, tj. 63 Kč Náklady řízení jsou splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 o.s.ř.