3 C 181/2023-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla dne 8. 6. 2023 vydání shora uvedeného rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to dne 2. 10. 2014, pro dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , číslo, , přičemž vztah mezi účastníky se řídí také obchodními podmínkami. Žalobkyně do odběrného místa dodávala plny. Za odběr vystavila žalobkyně žalované dne 9. 5. 2022 fakturu č. , hodnota, na částku 58 930 Kč, splatnou dne 24. 5. 2022. Jednalo se za odběr za období od 25. 5. 2021 do 1. 5. 2022. Následně byla vystavena konečná faktura s přeplatkem 38 554 Kč a následně byl učiněn dne 12. 7. 2022 zápočet pohledávek, kde po započtení zbývá k úhradě 20 376 Kč. Žalovaná ani přes výzvy ze dne 2. 3. 2017 a 19. 7. 2017 dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba zaslána v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla vyzván ke sdělení (žalobkyně souhlasila již v žalobě), zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. s poučením, že pokud se účastníci k tomuto nevyjádří, tak se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků se k tomu nevyjádřil, rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav.Ze smlouvy o sdružených službách bylo zjištěno, že dne 2. 10. 2014 uzavřeli účastníci smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa na , adresa, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Podmínky smlouvy byly upraveny dodatkem ze dne 20. 3. 2020. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne 9. 5. 2022 byl vyúčtován odběr plynu na částku 58 930 Kč, a to za období od 25. 5. 2021 do 1. 5. 2022. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila konečnou fakturu, kdy vyúčtovala přeplatek k 23. 6. 2022 ve výši 38 554 Kč. Pohledávka žalobkyně a závazek žalobkyně byly započteny dne 12. 7. 2022, jak vyplynulo z oznámení o zápočtu. Po zápočtu zůstalo k zaplacení 20 376 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě výzvou ze dne 18. 8. 2022, což prokázala kopie doručenky.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 456/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.7. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany uzavřely platně smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala do smluveného odběrného místa plyn, přičemž cena za dodaný plyn byla ze strany žalované uhrazena pouze částečně. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila pouze zálohy a nikoliv následné doúčtování po provedeném zápočtu, byla žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky. Úhrada dlužné částky prokázána nebyla. Soud posoudil vztah ze smlouvy dle ustanovení § 50 zákona č. 456/2000 Sb. a ustanovení § 2079 o. z. a přiznal žalobkyni žalovanou částku v plné výši, neboť nebyla prokázána úhrada ze strany žalované.8. Splatnost žalobkyní vystavené faktury nastala dne 24. 5. 2022. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu, a žalobkyni byl proto přiznán i nárok na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 a následujících obč. zákoníku, a to až do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 784 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 376 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Podle ustanovení § 149 jsou náklady řízení splatné k rukám právní zástupkyně. Lhůta pro úhradu nákladů řízení byla i zde ponechána třídenní dle ustanovení § 160 o.s.ř.