3 C 241/2022-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy rozpory vznikly krátce po uzavření manželství a díky sporům došlo k rozvratu. Manželství bylo uzavřeno [datum], oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství opakované. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila, ačkoliv jí byl návrh spolu s výzvou k vyjádření doručen dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. 3. K prvnímu jednání se dostavil pouze manžel, který za příčinu rozvratu manželství označil žárlivost, kdy jej manželka neodůvodněně obviňovala z nevěry, dále to, že pila alkohol a brala mu peníze, opakovaně mu lhala, a především ho 3x fyzicky napadla, kdy jednou skončil i na JIP v nemocnici v [obec]. Obvinění, které na ni podal však následně vždy stáhl. Opakovaně vyhrožovala, že ho zničí, dokonce na něj poslala i svoje kamarády. 4. Z výslechu manžela soud zjistil, že problémy manželů začaly krátce po svatbě. Manžel uvedl, že manželka byla žárlivá celou dobu, a dle zjištění manžela byla taková i v předchozích vztazích. Dokonce jej varoval syn manželky, ať si ji nebere. Přesto si manželku vzal a dlouho její chování snášel. S manželkou není v kontaktu asi rok, když ho vyhodila z bytu. Manželka pila alkohol 1 - 3krát v týdnu. Ona dokázala strašně křičet, když s ním komunikovala a on, aby ji uklidnil, tak jí dokonce zezačátku koupil i nějaký alkohol. Myslel, že ji to uklidní, ale pak to bylo ještě horší. 2x byl napaden fyzicky ještě v bytě, řešila to policie. To ho kopala, bouchala pěstmi a ovladačem, hrnci a nůžkami do něj píchala. Po vyhození z bytu ho ještě slovně napadala. Manžel je nyní v invalidním důchodu s problémy s páteří. V nemocnici v [obec] byl 2x z důvodu svého psychického stavu vyvolaného jeho nemocí a stresem z chování manželky. Nebylo to z důvodu alkoholu. Dlouho mu trvalo, než se z chování manželky vůči němu dostal, proto podal návrh na rozvod až teď. S manželkou nežije už rok a půl. 5. Manželka se ani k druhému jednání nařízenému ve věci nedostavila. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum], a to u obou jako manželství opakované. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [obec]. Ze sdělení manželky jako insolvenčního dlužníka v insolvenčním řízení vedeném u krajského soudu v [obec] pod č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že i manželka prohlašuje, že s manželem dlouhodobě nebydlí, neví, kde se nachází a nemá s ním žádný kontakt. <i>6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Přesto, že ve věci vypovídal jako účastník pouze manžel, tak z písemného prohlášení manželky v rámci jejího insolvenčního řízení vyplývá, že manželé spolu dlouhodobě nežijí a nekomunikují. Dle manžela je to rok a půl. Z tohoto skutkového zjištění je zřejmé, že vzájemný manželský vztah mezi nimi zanikl a také, že ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Manžel toto uvedl výslovně a z prohlášení manželky je také zřejmé, že ani ona o obnovení soužití zájem nemá. Soud rozhodl i bez výslechu manželky, kdy tato byla opakovaně k jednání předvolána, ale bez omluvy se nedostavila. Za takové situace, kdy účastník nevyužije svého práva se k návrhu vyjádřit, vzal soud za zjištěné skutečnosti ty, které vyplynuly z písemných důkazů a z výslechu manžela. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat. 9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v rozdílnosti povahových vlastností a rozdíleném pohledu na společné soužití, které se projevovalo v nestabilním soužití manželů, žárlivých scénách manželky a následně v ukončení společného soužití, které trvá již dlouhou dobu. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.