3 C 42/2021-259 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 874 136,25 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] v 6:20 hodin řídil řidič žalované pan [celé jméno svědka] nákladní vozidlo žalované, zn. DAF, [registrační značka] (dále jen„ DAF“), v okrese [obec] po silnici č. I/35 na km 264 ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek]. Řidič jel v pravém jízdním pruhu. V úseku 264 km vozidlu DAF odpadlo levé zadní kolo, neboť šrouby, kterými bylo kolo připevněno, byly špatně dotaženy. Za vozidlem DAF jel v levém jízdním pruhu pan [jméno] [příjmení] s vozidlem zn. VW PASSAT, [registrační značka] (dále jen„ VW“), a pan [jméno] [příjmení] s vozidlem zn. BMW 750i, [registrační značka] (dále jen„ BMW“), [právnická osoba] – [právnická osoba] Kolo se odkutálelo bezprostředně do jejich jízdní dráhy a narazilo postupně do vozidla řízeného [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] se po srážce s kolem stalo neovladatelným z důvodu poškození řízení na vozidle, což vedlo k tomu, že vrazilo do středových betonových svodidel, čímž je poškodilo v délce 7,5 m. Vozidlo řízené [jméno] [příjmení] bylo zcela zničeno. Na vozidle DAF došlo navíc k poškození hydraulického zařízení sklopného čela a úniku kapaliny na vozovku. [celé jméno svědka] přiznal, že před jízdou vozidlo a dotažení šroubů kol nezkontroloval. Šrouby u kola vozidla DAF nebyly náležitě utaženy, což činilo vozidlo nebezpečným pro své okolí a jako takové nezpůsobilé provozu. Na základě uvedených skutečností rozhodla policie na místě rozhodnutím, které téhož dne nabylo právní moci, že se pan [celé jméno svědka] dopustil přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a to pro porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, dle kterého je řidič povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. V důsledku dopravní nehody došlo k poškození všech vozidel, kdy u vozidla VW byla škoda vyhodnocena jako totální. Obvyklá cena vozidla byla ohodnocena částkou 88 000 Kč, přičemž od této částky byla odečtena hodnota využitelných zbytků vozidla ve výši 14 111 Kč. Škoda na vozidle tak činila 73 889 Kč. V souvislosti s nehodou si [jméno] [příjmení] obstaral náhradní vozidlo za částku 5 082 Kč od [právnická osoba], s.r.o., a tato společnost zajišťovala taktéž parkování poškozeného vozidla. Poškozeno bylo také vozidlo BMW. I v tomto případě byla škoda zhodnocena jako totální. Obvyklá cena vozidla byla stanovena částkou 1 753 520 Kč, přičemž od této částky byla odečtena hodnota využitelných zbytků vozidla ve výši 578 513 Kč. Škoda na vozidle tak činila 1 175 007 Kč. Společnost si rovněž musela obstarat náhradní vozidlo, na což vynaložila 90 000 Kč. Vzhledem k tomu, že vozidlo DAF, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] pojistné plnění ve výši 73 889 Kč za totální škodu na vozidle VW, a dne [datum], prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., pojistné plnění ve výši 5 929 Kč za nájem náhradního vozidla a parkovné poškozeného vozidla v délce 7 dní, v rámci pojistné události [číslo] poškozené [právnická osoba] – [právnická osoba], dne [datum] pojistné plnění ve výši 826 487 Kč za totální škodu na vozidle BMW, dne [datum] doplatek plnění za škodu na vozidle ve výši 348 520 Kč a dne [datum] pojistné plnění ve výši 90 000 Kč za náhradní vozidlo. Žalobkyně tak uhradila celkem na pojistném plnění částku ve výši 1 344 825 Kč. Po žalované požadovala náhradu vyplaceného pojistného plnění pouze do výše 874 136,25 Kč. Nárok uplatnila žalobkyně výzvami ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává a odkázala na změnu judikatury Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí č. j. 31 Cdo 475/2020 ze dne 10. 6. 2020. Dále uvedla, že vozidlo bylo v dobrém technickém stavu a mělo platné osvědčení STK a dále že přibližně 2 týdny před nehodou byly na vozidle vyměněny pneumatiky v profesionálním pneuservisu pana [jméno] [příjmení]. Také doplnila, že k nehodě došlo cca 120 km od vyjetí řidiče z [obec] s tím, že řidič [celé jméno svědka] je profesionální řidič s více než 30letou praxí. Následně doplnila, že má za to, že příčinou upadnutí kola byla mechanická nebo technická závada. 3. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že osvědčení STK neznamená, že vozidlo odpovídá požadavkům bezpečnosti dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Samotné upadnutí kola svědčí o tom, že nebylo technicky způsobilé. Odkaz na zmiňovaný judikát nejvyššího soudu považuje žalobkyně za nepřípadný. Uvolněné kolo mohl řidič vizuální prohlídkou odhalit. 4. O věci rozhodl soud již rozsudkem ze dne [datum], proti němuž podala žalobkyně opravný prostředek. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně o odvolání rozhodl tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soud je právním názorem odvolacího soudu vázán. 5. Žalobkyně na výzvu soudu upřesnila, že byla uzavřena pouze jediná pojistná smlouva, a to pojistná smlouva [číslo] jejímž prostřednictvím bylo sjednáno povinné ručení vozidla DAF, ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které v době dopravní nehody řídil pan [celé jméno svědka]. Žalobkyně rozlišuje pojistnou událost [číslo] (dále jen pojistná událost [číslo]), při které bylo poškozeno vozidlo VW poškozeného [jméno] [příjmení], a pojistnou událost [číslo] (dále jen pojistná událost [číslo]), při které bylo poškozeno vozidlo BMW poškozené [právnická osoba] – [příjmení], spol. s r.o. K pojistné události [číslo] žalobkyně sdělila, že bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 79 818 Kč sestávající se z částky 73 889 Kč stanovené formou totální škody vozidla s ohledem na neúčelnost opravy, kdy byly od obvyklé ceny vozidla 88 000 Kč odečteny využitelné zbytky vozidla 14 111 Kč. Dále pojistné plnění tvoří částky vyplacené [právnická osoba] s.r.o., a to 5 082 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a parkovné ve výši 847 Kč. K pojistné události [číslo] žalobkyně sdělila, že bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 1 265 007 Kč. V důsledku totální škody vozidla byla nejdříve vyplacena částka 826 487 Kč (rozdíl obvyklé ceny vozidla 1 405 000 Kč a využitelných zbytků vozidla 578 513 Kč) a po dolikvidaci pojistné události [číslo] kdy byla přehodnocena obvyklá cena vozidla na částku 1 753 520 Kč, došlo k dodatečné výplatě pojistného plnění ve výši 348 520 Kč. Dále bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 90 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně tudíž z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] vyplatila v rámci pojistné události [číslo] pojistné události [číslo] celkem částku 1 344 825 Kč. Tuto částku s ohledem na škodní historii žalovaného ponížila o 35 % a požaduje pouze částku 874 136,25 Kč. 6. Žalovaná na výzvu soudu doplnila, že jak oprava levého kola na vozidle DAF [registrační značka] po dopravní nehodě dne [datum], tak i další oprava tohoto vozidla, která si vyžádala dvoudenní odstavení vozidla po dopravní nehodě, byly provedeny [právnická osoba] [celé jméno svědka], [IČO], sídlem [adresa svědka]. 7. Soud provedl listinné důkazy, znalecký posudek a výslech svědků a učinil z nich následující skutková zjištění: Z detailu pojistné smlouvy soud zjistil, že s žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum] na pojistnou částku 50 mil. Kč (č. l. 28pv). Dne [datum] došlo k dopravní nehodě popsané v bodu 1 odůvodnění s tím, že z připojeného spisu policie o dopravní nehodě soud zjistil, že po nehodě řidič [celé jméno svědka] sdělil zasahujícím policistům, že před jízdou nezkontroloval vozidlo a dotažení šroubů. Z fotodokumentace policie vyplynulo, jaký byl stav vozidel po nehodě a okolí místa dopravní nehody. Ze spisu soud také zjistil, že řidiči vozidla DAF byla dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích uložena pokuta (spis policie o dopravní nehodě [číslo] [číslo] [rok]). Z dokumentace o vyčíslení škod a hodnot soud zjistil, že jak u vozidla VW, tak u vozidla BMW došlo k tzv. totální škodě a pojišťovna vyplatila poškozeným hodnotu vozidla po odečtení využitelných dílů. Tedy poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila částku ve výši 73 889 Kč a poškozené společnosti [právnická osoba] částku 1 175 007 Kč. Dále z faktury č. 2018 a Smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo také prokázáno, že účelnými náklady uplatněnými v souvislosti s nehodou byly pronájmy náhradních vozidel u obou vlastníků poškozených vozidel, a že tyto částky 5 082 Kč a 90 000 Kč, byly také vyplaceny poškozeným (doklady k šetření o škodách na vozidlech, kalkulace, vyúčtování, faktury a dokumenty k pronájmu náhradních vozidel atd č. l. 44pv – 82pv). Z velkého tec