11 C 83/2022-144 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel návrhem, který byl zdejšímu soudu doručen dne , datum, navrhoval rozvod manželství.2. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno při vzájemné citové náklonosti a po zralém uvážení. S postupem času však došlo mezi manželi k citovému odcizení a v současné době existuje manželský svazek pouze formálně. Účastníci spolu již nežijí jako manželé, jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel je přesvědčen, že obnova harmonického soužití není možná.3. V návrhu manžel zároveň uvedl, že u Okresního soudu již bylo zahájeno řízení o stanovení poměrů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu.4. Manželka se v podání, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne , datum, vyjádřila tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, svůj nesouhlas odůvodnila. Toto odůvodnění z důvodu nadbytečnosti soud neuvádí, neboť toto podání bylo následně doplněno a aktualizováno podáním manželky, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne , datum, (v mezidobí bylo řízení o rozvod manželství přerušeno, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , a to do pravomocného skončení řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).5. V podání, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne , datum, a kterým bylo aktualizováno a doplněno vyjádření manželky ze dne , datum, manželka uvedla, že s rozvodem nadále nesouhlasí, kdy je přesvědčena, že by měla být uplatněna tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Manželka doplnila, že si je dobře vědoma toho, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno i toho, že nepřípustnost rozvodu není bez limitů. Právě proto však zákon stanovuje časovou hranici, po kterou se tvrdostní klauzule uplatní, kterou jsou 3 roky od ukončení společného soužití manželů (k ukončení společného soužití přitom došlo v dubnu 2022, kdy manželka opustila rodinnou domácnost poté, co ji manžel fyzicky napadl).7. Dále manželka uvedla, že za současné situace by jí byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, kdy její ekonomické postavení je výrazně slabší, než postavení manžela. Okresní soud v , Anonymizováno, . , adresa, v řízení o výživné manželky, které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že hmotná a kulturní úroveň manžela je výrazně vyšší než manželky. Manžel v minulosti vydělával přibližně 1 – 1,5 milionu Kč ročně čistého. V současné době je sice zaměstnán jako administrativní pracovník na poloviční úvazek, vlastní však celou řadu nemovitých věcí, z jejichž pronájmu mu plyne pravidelný příjem. Nadto je jediným společníkem prosperující obchodní společnosti a finanční prostředky ve výši okolo 10 milionů Kč v minulých letech získal od svého otce. Tato životní úroveň manžela se však nepromítla v životní úrovni manželky. I proto bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , o povinnosti manžela přispívat na výživné manželky a zaplatit dlužné výživné. V současné chvíli ve věci probíhá odvolací řízení u Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, .8. Manželka dále doplnila, že zanechala započatého studia a od roku 2013 se plně věnovala péči o děti a domácnost, manželovi umožnila kariérní růst, sama však o jeho financích neměla přehled a jeho příjem jí nebyl znám. Manželka dosud čerpá rodičovskou dovolenou a dle svých aktuálních možností a schopností si přivydělává u společnosti Kaufland Česká republika v. o. s. za sjednanou odměnu , částka, /hod. s průměrným výdělkem okolo , částka, měsíčně. Právě vzhledem k tomu, že více než 10 let života zasvětila péči o rodinu, nemá v tuto chvíli potřebnou praxi v oboru. Případné hledání výhodnějšího zaměstnání jí komplikuje také chronické , podezřelý výraz, (Crohnova choroba), které se u ní v loňském roce rozvinulo.9. Dále manželka uvedla, že ji manžel již za trvání manželství nechal podepsat dohodu o zúžení společného jmění manželů, kterou manželka bohužel bez předchozího studia podepsala, když v tu dobu ještě manželovi bezmezně důvěřovala.10. Manželka by se tak v tuto chvíli při rozvodu manželství ocitla ve finanční tísni. Již v minulosti vyčerpala své úspory, když jí ze strany manžela nebylo dobrovolně řádně hrazeno výživné na nezletilé děti ani výživné manželky. Byla nucena sjednat si spotřebitelský úvěr u mBank, který aktuálně splácí a půjčovat si od členů své rodiny, aby byla schopna pokrýt běžné výdaje domácnosti a náklady na právní služby.11. Nebyla to přitom manželka, kdo by se převážně podílel na rozvratu manželství. Jak již bylo uvedeno, věnovala se plně péči o společnou domácnost a nezletilé děti. Naopak manžel se dopustil vůči manželce jednání majícího povahu , podezřelý výraz, činu ublížena na zdraví, prověřován byl přitom i pro , podezřelý výraz, čin , podezřelý výraz, a uzná vinným byl pro přestupek vůči sestře manželky, v průběhu manželství měl opakované mimomanželské poměry, konzumoval alkohol ve vyšší míře, na péči o domácnost, děti a manželku se podílel minimálně a nesděloval manželce informace o svých příjmech a zamlčoval reálný stav svého jmění, a tedy nepřispíval na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti tak, aby byla životní úroveň všech členů zásadně srovnatelná.12. K výzvě soudu, kterou soud učinil při soudním jednání dne , datum, pak manželka doplnila a upřesnila svá tvrzení v tom směru, v čem spočívají mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Uvedla, že tyto mimořádné okolnosti spočívají v tom, že požaduje, aby jí byl zachován určitý standart, na který má jako manželka ze zákona nárok. Doplnila, že do listopadu 2024 bude čerpat rodičovskou dovolenou a že trpí chronickým , podezřelý výraz, Crohnovou chorobou, která jí ztěžuje hledání zaměstnání či přivýdělku.13. Při soudním jednání pak manželka tvrdila příčinu rozvratu manželství, která má spočívat v opakovaných nevěrách manžela, nadměrném požívání alkoholu, minimální péči o domácnost a v jednání, které mělo povahu , podezřelý výraz, činu.14. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že poměry k nezl. dětem na dobu po rozvodu manželství byly upraveny.15. Z výslechu manželky byly zjištěny její současné majetkové poměry. Při výslechu opakovaně uvedla, že se rozvést nechce. Z výslechu bylo dále zjištěno, že v současné době s manželem nežije, žije i s dětmi v pronajatém bytě. Z výslechu bylo dále zjištěno, že v listopadu či říjnu 2023 jí byla diagnostikována Crohnova choroba.16. Z výslechu manžela byly zjištěny jeho současné majetkové poměry, vypověděl, jakým způsobem hradí výživné manželky. Vypověděl, že v současné době bydlí v domě, který je v jeho vlastnictví. Z jeho výpovědi bylo dále zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v alkoholismu manželky, má indicie i o jiných návykových látkách. Vypověděl, že manželka měla v roce 2021 přítele, ví, že s ním byla na interrupci, a myslí si, že toto narušilo jejich vztah.17. Z ostatních listinných důkazů, které byly v řízení provedeny soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí, a proto učiněná zjištění pro nadbytečnost neuvádí (jedná se o listinné důkazy: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Brně, pob. ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , opravné usnesení rozsudku Krajského soudu v Brně, pob. ve , adresa, viz výše, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , dohoda o pracovní činnosti ze dne , datum, , zpráva o ambulantním vyšetření ze dne , datum, , e-mail společnosti mBank ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, v Uh. , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozhodnutí Městského úřadu Uh. , adresa, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , úplný výpis OR společnosti , Anonymizováno, s.r.o.).18. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.19. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na do