15 C 232/2024-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, přičemž dlužná částka byla tvořena nároky ze dvou spotřebitelských smluv, prvně smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také „smlouva 1“) a dále smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také „smlouva 2“), přičemž obě smlouvy byly uzavřeny mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).2. Na základě smlouvy 1 byla žalované poskytnuta částka v hotovosti částka , částka, , kterou se zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 21-ti měsíčních splátkách po částce , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná celkem uhradila částku ve výši , částka, , když posledně splátku zaplatila dne , datum, .3. Na základě smlouvy 2 byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši , částka, , kterou se zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 21-ti měsíčních splátkách po , částka, , nejpozději do , datum, . Žalovaná celkem uhradila částku ve výši , částka, , přičemž poslední splátku zaplatila dne , datum, .4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla s odbornou péčí vyhodnocení informací získaných od žalované, a to ohledně majetkových, rodinných a výdělkových poměrů, což bylo zaznamenáno v zákaznické kartě žalované. Žalovaná měla k posouzení dodat rovněž „ověřené dokumenty“, což je zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouvu, kdy správnost poskytnutých informací a jejich ověření žalovaná stvrdila podpisem.5. Svou aktivní věcnou legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností postoupení k témuž dni.6. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žalobního návrhu, jak uvedeno shora ve výroku I tohoto rozsudku.7. Protože žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto usnesení, když souhlas žalované s částečným zastavením řízení nebyl dle § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario vyžadován. (výrok I)8. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celé řízení procesně pasivní.9. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím v 21 měsíčních splátkách po částce , částka, .11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v době poskytnutí částky ve výši , částka, byla svobodná, vyživovala dvě osoby, přičemž se aktuálně nacházela na mateřské/rodičovské dovolené. Její čistý měsíční příjem činil , částka, , další měsíční příjem domácnosti byl ve výši , částka, za současných měsíčních nákladů, a to odhadovaných ve výši , částka, . K žádosti měla doložit 2 výpisy z bankovního účtu 8 a 9/2021 a dále rozhodnutí o přiznání dávky č. , hodnota, .12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, dne , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím v 21 měsíčních splátkách po částce , částka, .14. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v době poskytnutí částky ve výši , částka, byla svobodná, vyživovala dvě osoby, přičemž se aktuálně nacházela na mateřské/rodičovské dovolené. Její čistý měsíční příjem činil , částka, , ostatní příjmy , částka, a další měsíční příjem domácnosti byl ve výši , částka, za současných měsíčních nákladů, a to odhadovaných ve výši , částka, a výdaje představujícího interní splátku , částka, . K žádosti měla doložit rozhodnutí o přiznání dávky č. , hodnota, .15. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, dne , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, .16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla na základě dohody mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní předána žalobkyni. Žalované toto bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, .17. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit.18. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní a z tvrzení obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:19. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit nedostála, když uhradila pouze částku , částka, . Dále dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit opět nedostála, neb uhradila pouze částku , částka, . Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.20. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrových smluv z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované, jakožto předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.26. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k míře a způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh tak, že zopakovala již v žalobním návrhu prezentovaný postup při posouzení úvěruschopnosti žalované realizovaný její právní předchůdkyní, přičemž podotkla, že tento postup považuje za dostatečný, současně pak uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované, které předložila př