2 C 101/2024-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou ze dne 5. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 536,50 EUR s příslušenstvím, neboť žalobkyně v postavení zasílatele a žalovaný v postavení příkazce uzavřeli mezi sebou 6 zasílatelských smluv, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovaného obstarat jeho jménem a na jeho účet přepravu specifikovaných zásilek do místa určeného žalovaným. K uzavření zasílatelských smluv došlo na základě objednávek žalovaného, a to ze dne 8. 4. 2022 (, Anonymizováno, ), 11. 4. 2022 (, Anonymizováno, ), 15. 4. 2022 (, Anonymizováno, ), 22. 4. 2022 (, Anonymizováno, ), 2. 5. 2022 , Anonymizováno, ) a 10. 5. 2022 (, Anonymizováno, ), které byly žalovanému ze strany žalobce následně písemně potvrzeny (dále jen „Zasílatelské smlouvy“). Žalobkyni tak žalobci vznikl nárok na sjednanou odměnu za obstarání přepravy zásilek v celkové výši 51 073 EUR (faktura č. 292/1-22, ze dne 14. 4. 2022, na částku 14 447 EUR splatná dne 12. 5. 2022, faktura č. 303/1-22 ze dne 21. 4. 2022, na částku 8 929 EUR, splatná dne 21. 5. 2022, faktura č. 334/1-22, ze dne 28. 4. 2022, na částku 6 256 EUR, splatná dne 20. 5. 2022, faktura č. 374/1-22, ze dne 12. 5. 2022, na částku 8 929 EUR, splatná dne 27. 5. 2022, faktura č. 384/1-22, ze dne 16. 5. 2022, na částku 6 556 EUR, splatná dne 4. 6. 2022, faktura č. 395/1-22,, Anonymizováno, ze dne 18. 5. 2022, na částku 5 956 EUR, splatná dne 10. 6. 2022). Žalovaný nárok žalobkyně ve výši 51 073 EUR neuznával s odůvodněním, že na přepravované zásilce měla vzniknout škoda ve výši 45 000 EUR, za kterou má dle žalovaného odpovídat žalobce. Následně však mezi účastníky probíhala snaha o nalezení mimosoudního řešení sporu, která vyústila v uzavření dohody o narovnání dne 5. 6. 2024. Dle uvedené dohody o narovnání se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku ve výši 25 536,5 EUR, a to v celkem 5 měsíčních splátkách. Žalovaný první splátku dluhu ve výši 5 000 EUR uhradil dne 25. 6. 2024. Druhou splátku dluhu splatnou dne 20. 7. 2024 však žalovaný do dnešního dne neuhradil. Jelikož se tedy žalovaný ocitl v prodlení s úhradou druhé splátky dluhu po dobu delší než 10 dnů, stala se tak dne 30. 7. 2024 splatnou celá zbývající část dluhu ve výši 20 536,50 EUR.Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní uzavřeli dne 5. 6. 2024 dohodu o narovnání, jejím předmětem byl závazek žalovaného uhradit žalobkyni částku 25 536,50 EUR. Nerozporoval uzavření dohody, ale v té době netušil, že nebude schopen dostát svých závazků. Pouze uvedl, že neuhradil žalovanou částku v ujednané lhůtě vzhledem k podnikání v zemědělství, a to s ohledem na nepříznivé cashflow plynoucí z tehdejšího ročního období, které pro žalovaného jakožto zemědělce nebylo obdobím očekávané sklizně. Teď je schopen již plnit, ovšem ve splátkách, proto navrh, pokud bude žalobě vyhověno, aby byl zavázán dlužnou částku uhradit ve splátkách po 5 000 EUR měsíčně nebo byla splatnost stanovena na 3 měsíce.Jelikož vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud řízení v této části (5 000 EUR) zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), přičemž nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účasníky bylo nesporné, že uzavřeli dne 5. 6. 2024 dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 25 536,50 EUR, a to v celkem 5 měsíčních splátkách. Žalovaný první splátku dluhu ve výši 5 000 EUR uhradil dne 25. 6. 2024. Druhou splátku dluhu splatnou dne 20. 7. 2024 však neuhradil a ocitl se tak v prodlení s úhradou druhé splátky dluhu po dobu delší než 10 dnů. Tím se stal dne 30. 7. 2024 splatným i celý zbývající dluh ve výši 20 536,50 EUR.Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), když původní závazek vznikl tak, že žalobkyně v postavení zasílatele a žalovaný v postavení příkazce uzavřeli mezi sebou 6 zasílatelských smluv, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovaného obstarat jeho jménem a na jeho účet přepravu specifikovaných zásilek do místa určeného žalovaným. Na základě této dohody došlo k zániku sporných a zároveň ke vzniku nových práv a povinností, tedy ke vzniku nové pohledávky. Žalovaný uhradil pouze částku 5 000 EUR před prvním jednáním, a tak žaluje žalobkyně po právu zbývající dluh. Vzhledem k finanční situaci žalovaného, s přihlédnutím, že již dne 14. 11. 2024 uhradil částku 5 000 EUR, bylo mu umožněno uhradit dluh do tří měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti celého dluhu dne 30. 7. 2024, když žalovaný neuhradil druhou splátku dluhu, a tak se stal celý dluh splatný dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, i v části částečného zpětvzetí dle § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen občanský soudní řád), kdy řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, který částečně hradil po podání žaloby, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové výši 73 894 Kč dle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř., což představuje část nevráceného zaplaceného soudního poplatku 19 631 Kč, 4 x 10 380 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 41 520 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy kurz k 2. 12. 2024 byl 1 EURO : 25,270 Kč), 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné z , adresa, a zpět, vlakem, kdy jízdenka stála 725 Kč, 14 půlhodin po 100 Kč (celkem 1 400 Kč) ztráta času dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 9 418 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.).Žalobkyně při podání žaloby zaplatila soudní poplatek ve výši 26 138 Kč a vzhledem k tomu, že žalobu vzala částečně zpět ještě před prvním jednáním, soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, jí vrátí přeplatek soudního poplatku ve výši 6 507 Kč, a to po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Uherském Hradišti.