2 C 60/2024-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 7. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původní právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit, avšak původní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 4. 2022 bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Pohledávka přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023. Dne 13. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 5 982,54 Kč včetně příslušenství zpět, trvala však na přiznání jistiny ve výši 14 017,46 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Jelikož vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 5 982,54 Kč včetně příslušenství zpět, soud řízení ohledně této částky zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), přičemž nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu „Smlouvu o spotřebitelském úvěru“ kde jako věřitel je uvedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní právní předchůdkyně žalobkyně“) a jako klient žalovaný, která však nebyla opatřena podpisem žalovaného. Potvrzením o provedené platbě pak bylo prokázáno, že původní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 6. 4. 2022 na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Potvrzením , právnická osoba, ., ze dne 7. 6. 2024, pak bylo prokázáno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, byl ke dni 6. 4. 2022 žalovaný a téhož dne byla na účet připsána částka 20 000 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek prokazovala postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , Datum narození advokáta, spolu se seznamem postoupených pohledávek prokazovala postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2024. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne prokazovala, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu.Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), jelikož má prokázáno, že se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, a tak je povinen žalobkyni vydat oč se obohatil, tj. částku 14 017,46 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se dnem 4. 2. 2024 do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pohledávka byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu ohledně částky 5 982,54 Kč zpět bez udání důvodu, a tak zavinila, že řízení v této části bylo zastaveno (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Žalobkyně byla úspěšná v 70% (přiznaná částka 14 017,46 Kč), neúspěšná v 30% (zastavená částka 5 982,54 Kč), a tak jí náleží náhrada nákladů řízení v 40% (po odečtení úspěchu od neúspěchu), tedy ve výši 1 966 Kč, když celkové náklady se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, a to mimosmluvní odměna 3 x 300 dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., , právnická osoba, 900 Kč § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijní paušál 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).