29 C 33/2024-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, když neuhradila částku , částka, služby třetích stran, nezaplatila zbývající splátky za koncové zařízení ve výši , částka, a nevrátila podmíněnou slevu ve výši , částka, , kterou byla povinna vrátit v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná byla na úhradu opakovaně vyzvána, avšak svou povinnost dobrovolně nesplnila, a proto se žalobkyně nároku domáhá soudní cestou.2. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně mj. zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná k úhradě cen za tyto služby podle vyúčtování. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení na splátky , Anonymizováno, , hodnota, ]. Žalovaná využila službu , Anonymizováno, dne , datum, ve , Anonymizováno, přičemž částka , částka, byla žalobkyní vyúčtována v daňovém dokladu č. , hodnota, , splatném dne , datum, [viz daňový doklad č. , hodnota, ]. Neboť žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a po žalované požadovala úhradu dlužných částek. Žalovaná od žalobkyně pořídila koncové zařízení , Anonymizováno, podle účastnické smlouvy, přičemž bylo sjednáno , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, [viz smlouva č. , hodnota, ]. V důsledku porušení smluvních podmínek a neuhrazení splátky byly zbývající splátky ve výši , částka, zesplatněny ke dni , datum, [viz doklad č. , hodnota, ]. Žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, při zakoupení koncového zařízení, s podmínkou dodržení sjednané doby trvání smlouvy (, Anonymizováno, [viz smlouva č. , hodnota, ]. V důsledku předčasného ukončení smlouvy žalobkyně poměrně krácenou část podmíněné slevy vyúčtovala jako dluh ve výši , částka, ke dni , datum, [viz vrubopis č. , hodnota, ].3. Soud podotýká, že i ve věci je založena obecná pravomoc soudu, neboť se jedná o splnění povinnosti ze smlouvy, nikoli povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 8. 2017, č. j. Konf 28/2016-14).4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto zařízení , Anonymizováno, a byly poskytovány další služby elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně využila svého práva a smlouvu ukončila. Následkem ukončení vznikla žalované povinnost jednorázově uhradit zbylou část ceny zařízení (, částka, ), vrátit podmíněnou slevu (, částka, ) a nezávisle na ukončení smlouvy také cenu za poskytnutou službu třetích stran (, částka, ). Nárok na úhradu částky , částka, je tedy dán.6. , adresa, Kč byla splatná na základě vyúčtování č. , hodnota, ke dni , datum, , částka , částka, na základě dokladu č. , hodnota, ke dni , datum, a částka , částka, dle vrubopisu č. , hodnota, ke dni , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila tyto částky v určených lhůtách, dostala se od data splatnosti každé z nich do prodlení. V důsledku toho vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z uvedených částek, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje datem prodlení až do úplného zaplacení. Žalobkyně se ovšem úroku ze všech dílčích nároků domáhá až od data , datum, , přičemž soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej přestoupit.7. S ohledem na shora uvedené pak soud žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.9. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.