3 C 167/2023-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu od , Anonymizováno, nežijí, kdy se manželka odstěhovala. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , adresa, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první.2. Po podání návrhu se manželům narodilo dítě , Anonymizováno, , narozený , datum, .3. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil s tím, že nejsou dány důvody rozvodu, kdy manželé spolu komunikují, společně navštěvují přátele a manželka u něj i několik dní pobývala. V létě spolu byly na dovolené. Vztah nevnímá jako rozvrácený a má za to, že kdyby chodili na nějakou mediaci, tak by bylo možné vztah obnovit.4. Manželka obnovení vztahu jednoznačně odmítla.5. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že před svatbou spolu chodili asi , Anonymizováno, a pak ji manžel požádal o ruku. Sice si nebyla jistá, ale nakonec souhlasila. Po svatbě žili 2 roky celkem normálně. Pak ale od manžela dostala 3x facku za něco, co nepovažovala za tak důležité. Jednalo se například o to, že přišla o 2 hodiny později z práce a nebrala manželovi telefon, protože se zakecala s kamarádkou. Kromě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, společný koníček neměli. Snažila se manželovi naznačit, že mají problém v komunikaci, nicméně on byl často unavený z práce a nic nevyřešili. Více se snažil komunikovat až poté, co se odstěhovala, ale to už byla pevně rozhodnutá, že vztah obnovit nechce. Nechtěla proto, že se bála, že jí zase za něco vynadá nebo že dostane facku. Také se jí nelíbilo jeho chování, kdy, pokud něco nesplnila, pak reagoval tak, že se nikam nedostane, protože nebude mít auto, že nemůže jít za kamarádkou atd. V podstatě to bylo tak, že si měla nejdříve vše splnit a pak mohla jít kam chce. Manžel vyžadoval, aby si doma nejdříve udělala své práce, tedy aby bylo uklizeno, navařeno a nebyly doma haldy prádla. U manžela byla v posledním období maximálně tak na 3-4 dny. Nechtěla tam přespávat, ale on ji vždy přemluvil. Dali si třeba víno s tím, že si promluví. V tyto dny spolu měli intimní styk, protože manžel chtěl, že to patří k manželství. Ona sice nechtěla, ale udělala to, i když jí to bylo odporné. S manželem se vídá 2x měsíčně při předání syna, a i když nechce jít dovnitř, tak se nechá ukecat. Naposledy u něj zůstala minulý týden na dvě noci. Spala v ložnici vedle postýlky syna, manžel spí na druhé části postele.6. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že jejich manželství se aktuálně nedá označit za běžné, protože žijí odděleně, ale myslí si, že by se to dalo napravit. Chyby byly na obou stranách. Např. když přišel z práce a mělo být navařené, tak místo toho bylo na lince zmrzlé maso a manželka nebyla doma. Když se toto dělo, tak se pak hádali. Doma se kupilo prádlo a on musel hledat svoje věci. Oba chodili do práce. On se v domě staral o dvůr, sekl trávu nebo se staral o pole, které k domu patří. Ty hádky probíhaly tak jednou až dvakrát za týden. Je pravdou, že manželce dal facky, je to už ale 4 roky a neví proč. Manželce i pomohl s úklidem, když měla přijít nějaká návštěva. To tak půl hodiny předtím vzali věci a uklidili je jinam, aby byla alespoň jedna místnost pro návštěvu uklizená. Po návštěvě to zase ale vraceli. Je pravdou, že manželce několikrát vzal klíče od auta za to, jak se k němu chovala. Před odstěhováním manželky mu o svých pocitech neříkala. Po odstěhování mu sdělila, že si potřebuje udělat pořádek v hlavě a pauzu. O důvodech jejího odchodu dnes slyšel poprvé. Manželku má pořád rád. Neví, jestli ona jeho. Z toho, jak se k němu chová, to vnímá jako přátelské chování, někdy si dají opravdu víno, povykládají o synovi či o rodinách.7. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, , a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v , Anonymizováno, , adresa, . Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilého syna. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Z dokazování vyplynulo, že od , Anonymizováno, spolu manželé nežijí. Manželka se vyslovila zcela jednoznačně v tom, že s manželem nechce vztah obnovit. Pokud v poslední době u manžela přespala, pak to bylo na základě jeho přemlouvání, a i pohlavní styk pro ni byl dle svých slov odporný. S manželem komunikuje především ohledně péče o syna. Dřívější pokusy o komunikaci s manželem dle ní nevedly k řešení problémů. I přes to, že spolu manželé v určitém rozsahu strávili v poslední době nějaký čas, pak soud nedospěl k závěru, že i nadále mezi nimi manželský vztah existuje, neboť manželství je svazkem zcela dobrovolným a nikdo nemůže být nucen k tomu v něm setrvávat. A manželka se v tomto směru vyslovila jednoznačně. Za takové situace nemůže převážit názor manžela, že by bylo vhodné docházet ještě na manželkou mediaci. Při nezájmu jednoho z manželů o obnovení vztahu by byla taková mediace zbytečná. Dle soudu tedy nelze s ohledem na postoj manželky očekávat obnovení vztahu, a proto soud rozhodl o rozvodu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v nestejných názorech na společné soužití, ztrátě komunikace a citového vztahu ze strany manželky.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.