9 C 137/2023-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , Anonymizováno, domáhal po žalovaném úhrady částky ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že s žalovaným uzavřel na základě objednávky žalovaného smlouvu o dílo dne , datum, , jejímž předmětem bylo vypracování projektu pro vydání stavebního povolení k novostavbě rodinného domu, jehož součástí bylo také zpracování projektové dokumentace k domovní čističce odpadních vod a přípojkám inženýrských sítí. Cena za toto dílo byla podle žalobce mezi účastníky sjednána pevnou částkou ve výši 60 000 Kč. Samotná cena pak zahrnovala vedle zhotovení projektové dokumentace také jednání jménem žalovaného s příslušnými správními úřady za účelem souhlasu se stavbou novostavby rodinného domu. Žalobce vystavil již dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 40 000 Kč, kterou žalovaný uhradil. Mezi účastníky pak bylo dohodnuto, že zbylá částka ve výši 20 000 Kč bude uhrazena po vydání souhlasného rozhodnutí ke stavbě ze strany příslušného stavebního úřadu. Dne , datum, žalovaný udělil žalobci na základě jejich dohody plnou moc pro vyřízení společného povolení novostavby rodinného domu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, vydal příslušný stavební úřad rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , jímž došlo k udělení souhlasu s ohlášením novostavby rodinného domu. Žalovaný si toto rozhodnutí vyzvedl osobně, přičemž až žalobce vystavil fakturu znějící na částku 20 000 Kč ze dne , datum, . Tato byla řádně žalovanému doručena s tím, že žalovaný měl uvedenou částku uhradit nejpozději do 15. 6. 2020, avšak toto neučinil. Částku pak neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2023.2. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 24. 8. 2023 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Žalovaný se k žalobě vyjádřil až při jednání soudu konaném dne 31. 10. 2023, když namítl, že nikdy mezi účastníky nebylo dojednáno, že by měl žalovaný uhradit žalobci částku ve výši 60 000 Kč, když fakticky byla sjednána cena za dílo ve výši 40 000 Kč. Žalobce měl pro žalovaného zajistit v budoucnu i vydání tzv. energetického štítku, ale k tomuto již nedošlo. Stejně tak faktura ve výši 40 000 Kč byla podle žalovaného z hlediska jejího provedení fakturou konečnou, nebyla ani označena jako faktura zálohová. Zároveň žalovaný následně uvedl, že podle příslušných stavebních předpisů je součástí projektové dokumentace pro stavební řízení rovněž popis řešení systému vytápění a v návaznosti na to případně projekt či výkresy přípojek na veřejné rozvodné sítě příslušného média, tedy elektřiny či plynu. Na základě požadavku žalovaného bylo pro rodinný dům žalobcem vyprojektováno elektrické podlahové vytápění tvořené systémem topných kabelů a jako doplňkový zdroj tepla krbová vložka na dřevo s tím, že takto vyprojektovaný systém vytápění měl podle požadavku žalovaného umožnovat získání státní dotace. Projekt rodinného domu, včetně projektu systému vytápění, získal souhlas příslušného odboru stavebního úřadu dne , datum, . Až po získání tohoto souhlasu však žalobce sdělil žalovanému, že takto vyprojektovaný systém vytápění není pro získání dotace dostačující a pro splnění požadavků na získání dotace je nutné zvolit jiný systém vytápění. Následně žalobce vypracoval v srpnu 2020 projekt přípojky plynu, coby projektovou dokumentaci pro změnu stavby před dokončením a tuto založil do spisu vedeného ve věci předmětného stavebního řízení. Podle žalovaného se pak jednalo o odborné pochybení žalobce, které bylo pak žalobcem napraveno. Zároveň žalovaný namítl promlčení nároku s ohledem ke skutečnosti, že nebylo postaveno najisto, kdy mělo fakticky dojít ke splatnosti částky 20 000 Kč.3. Žalobce s takovou obranou nesouhlasil, když sice učinil nesporným, že na základě požadavku žalovaného bylo pro rodinný dům žalobcem vyprojektováno elektrické podlahové vytápění tvořené systémem topných kabelů a jako doplňkový zdroj tepla krbová vložka na dřevo, avšak nesouhlasil s tím, že by žalobce byl schopen sám bez dalšího posoudit energetickou náročnost rodinného domu, když nesouhlasil s tím, že by vyprojektovaný systém vytápění měl podle požadavku žalovaného od počátku umožňovat získání státní dotace, neboť takové plnění bylo nemožné. Žalobce nemohl nic takového ani garantovat, ani se k takové činnosti nepřihlásil, když dotace poskytované v rámci programu Státního fondu životního prostředí Nová zelená úsporám 2015+ byly určeny pro novostavby v nízkoenergetickém provedení, přičemž posouzení, zda je konkrétní stavba v nízkoenergetickém provedení náleží energetickému specialistovi. Žalobce postupoval podle dispozic žalovaného a v době vyhotovování projektové dokumentace ani nemohl vědět, do jaké kategorie bude novostavba žalovaného zařazena. Uvedené posouzení z hlediska možné dotace provádí energetický specialista, který je schopen vypracovat energetický posudek až na základě kompletní projektové dokumentace k novostavbě, která musí obsahovat i způsob vytápění objektu. Žalobce sám není energetický specialista, není k tomu ani proškolen, ani nedisponuje příslušným softwarovým vybavením. O tom věděl i žalovaný, který byl informován, že za částku 25 000 Kč může být vyhotoven dotační projekt , jméno FO, , který měl upozornit žalobce, že návrh řešení vytápění rodinného domu nebude vyhovovat podmínkám udělení dotace. Z tohoto důvodu nabídl žalobce žalovanému, že by zpracoval změnu projektu na plynové vytápění. Žalovaný s tímto souhlasil, a proto udělil žalobci další plnou moc ve věci vyřízení umístění přípojky plynovodu k novostavbě žalovaného až , datum, . K námitce promlčení uvedl, že splatnost částky 20 000 Kč byla stanovena do sedmi dnů od vydání stavebního povolení, když splatnost tedy nastala k datu 15. 6. 2020 a prvním dnem, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé bylo dne 16. 6. 2020 a k promlčení nároku mohlo dojít k datu 17. 6. 2023, avšak žaloba byla podána dne 15. 6. 2023.4. Na základě předložených důkazů účastníky, jejich tvrzení, jakož i na základě nesporných tvrzení účastníků, která vzal za svá vlastní skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ učinil soud ve věci tato skutková zjištění:5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky v ústní formě, stejně tak nebylo sporu o tom, že předmětem díla bylo zhotovení projektové dokumentace, a rovněž také jednání s příslušnými správními úřady za účelem získání souhlasu se stavbou rodinného domu s tím, že toto byl sjednaný rozsah a obsah samotné smlouvy o dílo, přičemž žalovaný za tímto účelem udělil žalobci plnou moc pro vyřízení společného povolení novostavby rodinného domu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .6. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí odboru výstavby Městského úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, , jímž byl udělen souhlas s ohlášením novostavby rodinného domu žalovaného na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .7. Ze společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, s doložkou právních účinků (právní moci) k datu , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl vydán souhlas se stavebním záměrem stavby rodinného domu v , adresa, , přičemž v tomto rozhodnutí bylo mj. uvedeno, že záměr obsahoval i vodovodní přípojku a zároveň bylo zjištěno, že vytápění rodinného domu bylo řešeno – navrženo jako elektrické podlahové vytápění tvořené systémem topných kabelů a jako doplňkový zdroj tepla krbová vložka na dřevo umístěná v obývacím pokoji. Ohřev vody měl být zajištěn elektrickým boilerem. Dále na jižní straně sedlové střechy měly být osazeny 2 fotovoltaické panely. Tento listinný důkaz tedy korespondoval s nespornými tvrzeními.8. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla udělená ze strany žalovaného žalobci k vyřízení společného povolení novostavby rodinného domu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, s tím, že tato plná moc byla udělena pro potřeby dotčených orgánů státní správy, samosprávy a Městského úřadu, Odboru výstavby, Odboru životního prostředí , adresa, .9. Z faktury č. , hodnota, vydané dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena , jméno FO, , tedy žalobcem, přičemž odběratelem je žalovaný , Jméno žalovaného, . Faktura byla vystavena na částku 40 000 Kč, v textu označení dodávky je uvedeno: „Fakturuji vám zálohu za projektovou dokumentaci akce novostavba rodinného domu v , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena žalobcem, přičemž odběratelem je opět žalovaný , Jméno žalovaného, . Faktura byla vystavena na částku 20 000 Kč splatnou dne , datum, . Ve faktuře pak bylo uvedeno: „Projektová dokumentace novostavba rodinného domu v , adresa, – doplatek.“11. Z