9 C 165/2024-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 21. 6. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši 25 290 Kč spolu s úrokem ve výši 8 % ročně za dobu od 15. 4. 2022 do zaplacení z titulu dlužné mzdy za březen 2022. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že byl u žalovaného zaměstnán do konce března 2022 s tím, že žalovaný se mu zavázal uhradit částku ve výši 25 290 Kč do 14. 4. 2022 na základě faktury č. , hodnota, s tím že tato částka žalobci nebyla ze strany žalovaného uhrazena a žalobce ukončil u žalovaného pracovní poměr k datu 31. 3. 2022. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 25 290 Kč, a to i prostřednictvím emailu ze dne 12. 2. 2024, avšak žalovaný mu nic neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v podání ze dne 16. 8. 2024, v němž vyjádřil jednoznačný nesouhlas s podanou žalobou, když neuznal nárok žalovaného. Žalovaný namítal zmatečnost podané žaloby. Žalovaný namítal, že nikdy nebyl zaměstnavatelem žalobce a nikdy mu tedy nedlužil žádnou mzdu a stejně tak ani nemohlo logicky dojít k ukončení pracovního poměru. Žalobce vždy vystupoval jako podnikatel (OSVČ, stejně jako žalovaný) a veškerá spolupráce probíhala v režimu obchodněprávního vztahu, nikoliv pracovněprávního. Ostatně žalobce uváděl i IČO v samotné žalobě u své osoby. Dále zejména uvedl, že v březnu 2022 realizoval několik zakázek pro zákazníky, kdy využil mimo jiné jako subdodavatele i žalobce, v tomto případě pak šlo o zakázku spočívající v montáži stabilního hasícího zařízení (SHZ) pro společnost , právnická osoba, Žalobce práce částečně prováděl, nicméně dne 2. 4. 2022 na stavbu nedorazil, kdy jeho výmluva byla, že „mu napršelo do bot“, následně jsem se od jeho kolegy dozvěděl, že se zkrátka opili a nebyl schopen dorazit. V daném týdnu se měly montážní práce dokončovat. Dne 4. 4. 2024 byla dohodnuta schůzka na místě stavby i se zástupcem společnosti , právnická osoba, s tím, že proběhne kontrola díla. Ani na tuto schůzku však žalobce nedorazil. Při kontrole bylo zjištěno, že části díla, které žalobce prováděl, byly provedeny chybně, kdy bylo zjištěno, že potrubí bylo namontováno jinak, než plynulo z projektové dokumentace. O tomto byl sepsán předávací protokol. Žalobce vlastní pochybení následně negoval a odmítl cokoliv opravovat. Žalovaný pak nesl náklady na odstranění vadně provedeného díla a jeho řádného dokončení ve výši cca 90 000 Kč. Žalovaný uhradil i přes uvedené skutečnosti uhradil žalobci celkově na zálohových platbách částku ve výši 25 143 Kč. Žalovaný nikdy od žalobce ani neobdržel fakturu č. , hodnota, . Jakýkoliv další nárok uplatněný považoval žalovaný za zcela nepřijatelný, když ještě také namítal, že z žaloby naprosto neplyne, z jakého důvodu žalobce vystavil žalobce uvedenou fakturu, co má tato obsahovat, co bylo předmětem díla, jaké dílo a v jakém rozsahu žalobce měl provést, zda dílo bylo řádně dokončeno a předáno.3. Žalobce se pak již k této procesní obraně žalovaného nevyjádřil, přičemž se nedostavil ani k prvnímu jednání konanému dne 18. 10. 2024, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno dne 14. 10. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), kdy naopak se k jednání dostavil žalovaný, který i nadále trval na zamítnutí žaloby.4. Zcela jistě nic nebránilo žalobci, kterému bylo předvolání k jednání doručeno dne 14. 10. 2024 do datové schránky, omluvit se z nařízeného prvního jednání soudu a případně požádat i o jeho odročení a uvést důvody pro takový postup soudu. Soud by pak musel z hlediska dikce ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ posuzovat důležitost a důvodnost omluvy a žádosti o odročení, přičemž by zcela jistě musel přihlížet ke všem okolnostem projednávané věci. Toto se však nestalo, žalobce se k datu jednání, ani později, z jednání neomluvil, nepožádal o jeho odročení a soud tak měl za to, že nebylo rozumného důvodu jednání odročovat, neboť by takovým postupem podle jeho názoru nepostupoval ekonomicky a svým způsobem by „stranil“ žalobci. Soud tedy s ohledem na absenci jakékoliv omluvy žalobce či jeho žádosti o odročení jednání věc projednal v nepřítomnosti žalobce ve smyslu § 101 odst. 3 OSŘ. Soud pak musel zdůraznit, že s žalobcem komunikoval i telefonicky, když jej upozorňoval, že mu jakákoliv podání a písemnosti bude doručovat do jeho datové schránky. Zároveň pak byl žalobce kontaktován telefonicky opakovaně ve dnech 4. 10. 2024 a 15. 10. 2024, avšak v obou případech neúspěšně, když žalobce hovor nepřijal a ani následně na zmeškaný hovor nereagoval.5. Soud pak zároveň musel konstatovat, že bylo pouze věcí žalobce, že se jednání dne 18. 10. 2024 neúčastnil, případně nezajistil účast při jednání jakékoliv jím zmocněné osoby, neboť minimálně se tak zbavil možnosti být řádně poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 OSŘ o povinnosti doplnit tvrzení a rovněž doplnit důkazy k prokázání určitých žalobních tvrzení. Toto se především týkalo stěžejní otázky prokázání vlastního uplatněného nároku ve vztahu k tvrzení, že tento nárok vyplýval z pracovněprávního vztahu účastníků, když žalobce soudu předložil pouze jeden listinný důkaz, a to fakturu č. , hodnota, , aniž by však fakticky předložil jím uváděné výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 25 290 Kč. Zároveň pak mohl a měl reagovat i na procesní obranu žalovaného, což také neučinil a nemohl tak z důvodu jeho vlastní pasivity učinit i při jednání soudu. Stejně tak nemohl být žalobce poučen o nutnosti prokázat, že pokud šlo o žalovanou částku, pak tato mu skutečně náležela a z jakého důvodu, kdy by bylo třeba i v tomto směru ještě řádně doplňovat vlastní tvrzení. Soud zdůrazňuje, že těžiště poučování soudu a splnění povinnosti soudem poučit účastníka podle § 118a OSŘ, pakliže se toto jeví jako nutné, jednoznačně leží v jednání, o čemž ostatně nemůže být pochyb, a to i s ohledem na znění úvodů obou odst. 1 i 3 citovaného ustanovení, kdy je v nich uvedeno „Ukáže-li se v průběhu jednání“, respektive „Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání“, kdy z hlediska jazykového výkladu a rovněž z pohledu ustálené rozhodovací praxe je třeba dovodit, že poučovací povinnost by měla být splněna soudem při jednání, nikoliv mimo jednání. Soud tak při tomto prvním jednání poskytl i poučení ve smyslu § 118b odst. 1 OSŘ o nastalé koncentraci řízení, o následcích koncentrace řízení a rovněž o výjimkách z koncentrace řízení, kdy zároveň nebylo důvodu poskytovat poučení žalovanému stran případné povinnosti doplnit tvrzení či důkazy v rámci jím učiněné procesní obrany.6. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaná následující skutková zjištění, která učinil z jednotlivých listinných důkazů předložených ze strany žalobce a žalovaného.7. Tak z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 s datem splatnosti 14. 4. 2022 soud zjistil, že tato byla vystavená žalobcem jakožto dodavatelem, přičemž žalobce se identifikoval i jeho identifikačním číslem (IČO) , Anonymizováno, . Jako odběratel byl pak uveden žalovaný. Faktura byla vystavena na částku 25 290 Kč bez DPH, když žalobce DPH neúčtoval. Z faktury bylo zjištěno, že platba faktury měla být provedena bankovním převodem na uvedený účet č. , č. účtu, . Na faktuře pak nebyl ani uveden důvod vystavení faktury, ani nebylo z faktury zřejmé, že by tato byla převzata, respektive doručena žalovanému.8. Dále soud provedl k důkazu reklamační protokol , právnická osoba, , z něhož soud zjistil, že se jedná se o reklamační protokol adresovaný žalovanému , jméno FO, , přičemž se jedná o reklamaci ze dne 5. 4. 2022 s tím, že je návrh na řešení reklamace oprava. Konkrétně pak v tomto reklamačním protokolu bylo uvedeno:„Reklamované služby: Montáž SHZPřesný popis závady: Reklamuji vašimi montéry , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, provedenou práci. Vaši montéři nevykonaly práci dle výkresové dokumentace, tudíž jsme se dostali do kolize s odpadním potrubím, el. žlaby, VZT. Žádám Vás tímto o nápravu vzniklé situace v nejbližší době. Pokud tak neprovedete, bude opraveno našimi montéry, rozsah prací a uvedení montáže do skutečného stavu dle výkresové dokumentace zabere našim montérům cca 2 týdny práce v částce cca 90 tisíc korun. Prosím o vyjádření k dané situaci co nejdříve.Děkuji.S pozdravem, jméno FO, – jednatelDatum sepsání protokolu: 5. 4. 2022“9. Dále soud k důkazu provedl žalovaným předkládaná jednotlivá potvrzení o odchozí platbě (úhradě), když se tedy jednalo o potvrzení o odchozí úhradě vystavená dne 5. 8. 2024.10. Tak z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 5. 8. 2024 vystaveného bankou , právnická osoba, zjistil, že žalovaný poukázal dne 11. 3. 2022 ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, částku 5 000 Kč z jeho běžného účtu č. , č. účtu, .11. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 5. 8. 2024 vystaveného bankou , právnická osoba, měl soud za prokázané, že žalovaný dne 25. 3. 2022 poukázal částku 1 800 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, z běžného účtu č. , č. účtu, .12. Z dalšího potvrzení o odchozí úhradě ze dne