9 C 240/2024-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 563,50 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a částky 100 Kč představující smluvní pokutu, a to z titulu nehrazení dodávek plynu do daného odběrného místa na adrese , adresa, . K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti. Cena za odebraný plyn pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byl žalovanému plyn řádně do odběrného místa dodáván, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebraný plyn, když žalovaný sice hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, kdy tedy žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku 19 491,79 Kč za odebraný plyn v množství 521,63 m3 v období od 13. 10. 2022 do 5. 9. 2023, dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh s tím, že na uvedenou částku byla započtena částka záloh ve výši 7 200 Kč a dále úhrada částky 828,29 Kč k datu 3. 10. 2023. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, když dlužil částku ve výši 11 563,50 Kč a dále žalobkyně měla nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za upomínání a opožděnou platbu vyúčtované částky za odebraný plyn fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2023. Žalovaný nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínky ze dne 3. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 7. 10. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2024 č.j. 9 C 240/2024-29 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 7. 10. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 13. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Ceník. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese , adresa, . Cena za odebraný plyn pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byl žalovanému plyn řádně do odběrného místa dodáván, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebraný plyn, když žalovaný sice hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, kdy tedy žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 19 491,79 Kč za odebraný plyn v množství 521,63 m3 v období od 13. 10. 2022 do 5. 9. 2023, dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh s tím, že na uvedenou částku byla započtena částka záloh ve výši 7 200 Kč a dále úhrada částky 828,29 Kč k datu 3. 10. 2023, jak soud zjistil z výzvy k úhradě a primárně z faktury variabilní symbol , Anonymizováno, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, když dlužil částku ve výši 11 563,50 Kč a dále žalobkyně měla nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za upomínání a opožděnou platbu vyúčtované částky za odebraný plyn fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023. Žalovaný nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínky ze dne 3. 1. 2024, která byla žalovanému doručována na jím uváděnou adresu, což soud mohl zjistit z poštovního podacího archu.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. S ohledem k datu vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že předmětná smlouva ve vztahu k dodávce plynu je svou povahou smlouvou kupní, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.10. Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.12. Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.13. A konečně ve smyslu § 2052 NOZ ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).14. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalobkyně dodávala řádně do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , plyn, přičemž dodávky, respektive cenu za odebranou komoditu žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím jednotlivých faktur, stejně tak i požadovanou smluvní pokutu. Žalovaný hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, přičemž dlužil částku 11 563,50 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaný nic neuhradil, byl také v prodlení. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně opakovaně ze strany žalobkyně vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce 11 563,50 Kč, smluvní pokutě ve výši 100 Kč a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalob