9 C 391/2015-885 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2015 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 460.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 460.000 Kč od 1. 4. 2015 do zaplacení z titulu nároku na vrácení zaplacené částky za dílo při odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že je vlastníkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Přibližně v polovině roku 2013 se žalobkyně rozhodla provést rekonstrukci prostor v 1. patře domu, a to kuchyni s obývacím pokojem s tím, že chtěla pořídit novou kuchyňskou linku, nové podlahy, obložení oken a chtěla propojit kuchyň s obývacím pokojem vybouráním příčky. V obývacím pokoji pak plánovala celkovou rekonstrukci parketové podlahy a rovněž chtěla pořídit nábytkovou stěnu, stůl a sedací soupravu, jakož i jiné vybavení. Za účelem zakoupení nové kuchyňské linky pak žalobkyně v průběhu srpna roku 2013 navštívila , adresa, značkovou prodejnu – kuchyňské studio , Anonymizováno, . Zde se také setkala s žalovaným, který pracoval v tomto kuchyňském studiu. Vystavené kuchyně se žalobkyni líbily a projevila zájem o tuto značku. Žalovaný žalobkyni sdělil, že pokud má zájem, byl by schopen jí kuchyňskou linku , Anonymizováno, dodat, namontovat a také jí pomoci s celkovou rekonstrukcí obou místností. Žalobkyně si celou věc určitou dobu rozmýšlela a v prosinci roku 2013 se rozhodla pro provedení rekonstrukce a za tímto účelem kontaktovala žalovaného na telefonním čísle, které jí poskytl již při jejich prvním setkání v kuchyňském studiu , Anonymizováno, . Žalobkyně se s žalovaným dohodla na schůzce a ten 22. 12. 2013 přijel k žalobkyni do , adresa, , kde si prohlédl místnosti a ze setkání následně vzešla dohoda, že bude dodána kuchyně, provedena rekonstrukce obýváku a předsíně, přičemž toto mělo být provedeno včetně vybavení. Žalovaný pak nabídl žalobkyni provedení návrhu celého projektu rekonstrukce za částku 6.000 Kč a žalobkyně mu tuto částku ještě ten den zaplatila. Následně žalovaný přijel dne 28. 1. 2014 znovu do , adresa, a přivezl žalobkyni asi na 5 listech A4 skici – vizualizaci budoucí podoby kuchyně a obývacího pokoje, přičemž však nepředal žalobkyni žádný jiný projekt, který by samotné dílo blíže specifikoval. Žalovaný se dohodl se žalobkyní, že vše zajistí a vše proběhne k její spokojenosti a mezi účastníky byla takto uzavřena smlouva o dílo, kdy byla dohodnuta realizace a žalovaný vypsal veškeré objednávky a další dokumenty, které byly oběma účastníky na místě podepsané. Žalovaný pak požádal žalobkyni o úhradu zálohy ve výši 400.000 Kč. Žalobkyně pak tuto částku žalovanému předala oproti příjmovým dokladům. Podle dohody mezi účastníky, a především s ohledem k návrhu žalovaného mělo být vše hotové před Velikonocemi 2014, tj. do 13. 4. 2014. V průběhu dalšího týdne počátkem února 2014 žalobkyně měla určitou obavu z takto nákladné rekonstrukce. Kontaktovala žalovaného s tím, že by chtěla odstoupit od smlouvy o dílo. Žalovaný však tuto možnost vyloučil s odůvodněním, že podle jejich původní dohody již vše zadal do výroby a nejde tedy již od smlouvy o dílo odstoupit. Mezi účastníky pak bylo dohodnuto, že veškeré přípravné práce, hrubší bourací práce, stejně tak i zapravení stěn, strhnutí staré podlahy v kuchyni bude řešit žalobkyně svépomocí. Někdy kolem 18. 3. 2014 přijel žalovaný k žalobkyni s tím, že přivezl několik korpusů nábytku a umělý kámen pro obklad stěny v obývacím pokoji. Následně od 19. do 20. 3. 2014 zajistil žalovaný malíře, kteří prováděli nátěr stěn, a žalovaný již postupně montoval přivezené korpusy nábytku. Žalovaný prováděl montáž asi dva dny a současně lepil i kamenný obklad v obývacím pokoji. Dále žalovaný namontoval postupně kuchyňskou linku, spotřebiče, přelakoval podlahu v obývacím pokoji, došlo k pokládce podlahové krytiny ze strany subdodavatele. Práce žalovaného na díle probíhaly celkem tak asi v 10 až 12 pracovních dnech, kdy většinou žalovaný prováděl práce vždy jen několik hodin. Dne 10. 4. 2014 požádal žalovaný o další zálohu ve výši 60.000 Kč, aby mohl pokračovat v provádění prací. Žalobkyně mu tuto zálohu tedy v hotovosti zaplatila. Žalovaný však přestal v provádění prací, když naposled byl u žalobkyně 26. 4. 2014, následně odjel s tím, že přijede a bude vozit další materiál a nábytek, avšak od této doby se již u žalobkyně neobjevil. Stal se pro žalobkyni i pro její rodinu nekontaktní. Již v průběhu měsíce dubna přítel dcery žalobkyně začal pochybovat o kvalitě provedených prací a jednotlivých dodaných komponentů a požádal žalovaného o předložení soupisu provedených prací a materiálů včetně jejich nacenění, což žalovaný nejprve přislíbil dodat. Nic ze slíbených dokladů však nakonec žalobkyni neposkytl, dílo nedokončil, slíbené dodávky nedodal. Žalobkyně kontaktovala dne 26. 5. 2014 obchodní zastoupení společnosti , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž zástupce společnosti , Anonymizováno, garantoval dokončení díla žalovaným a jeho předání žalobkyni. K dokončení díla nedošlo s tím, že i částečně dodané dílo vykazovalo vady a ani dodané komponenty nebyly podle žalobkyně v kvalitě, která byla dohodnuta mezi účastníky. Žalovaný již nijak nekontaktoval žalobkyni a ta mu až následně dopisem, který byl žalovanému doručen dne 25. 3. 2015, sdělila, že z důvodů prodlení žalovaného, vadného a pozdního plnění odstupuje od smlouvy o dílo uzavřené dne 28. 1. 2014 na všechny dodávky v jejím rodinném domě v , adresa, , kdy zároveň vyzvala žalovaného k převzetí rozpracovaných nedokončených plnění a movitých věcí do 7 dnů, stejně tak vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 460 000 Kč. Žalovaný sdělil, že dosud provedl plnění v hodnotě 400 409 Kč a od žalobkyně převzal jen 400 000 Kč nikoliv 460 000 Kč. Jelikož žalovaný odmítl vrátit přijatou zálohu, žalobkyně byla nucena se nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovanému byla doručena žaloba do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 13. 4. 2016 spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 20 dnů, přičemž se jednalo o tzv. prostou výzvu podle § 114a odst. 2 písm. a) OSŘ. Žalovaný se pak k žalobě vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne 29. 4. 2016, kdy především navrhl zamítnutí žaloby, kterou považoval za zcela nedůvodnou. Především odmítal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, kdy tato považoval za nepřesná, účelová a nepravdivá. Připustil a nijak nesporoval, že se s žalobkyní setkal v kuchyňském studiu , Anonymizováno, v roce 2013, kde byl tehdy zaměstnán. Stejně tak souhlasil s tím, že žalobkyně projevila zájem o kuchyňskou linku a současně projevila zájem o celkovou rekonstrukci prvního patra v jejím rodinném domě v , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný měl předchozí zkušenosti s obdobnými realizacemi, nabídl jí vlastní řešení spočívající v předložení návrhu rekonstrukce interiéru, kdy jí zároveň nabídl i výrobu kuchyňské linky na míru, která by byla srovnatelná svou kvalitou s kuchyňskou linkou , Anonymizováno, , která se žalobkyni zdála příliš drahá. Primárně se tak podle žalovaného dohodli na vypracování grafického návrhu, provedení vizualizace prostřednictvím počítačového programu s tím, že až následně by se žalobkyně rozhodla, zda bude toto pro ni přijatelné a zda případně realizací pověří přímo žalovaného. Za provedení zaměření, vypracování projektu a náhledů byla mezi účastníky dohodnuta cena ve výši 6 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému uhradila. Samotné řešení pak po předložení odsouhlasila, a jelikož byla s tímto spokojená, provedl pro ni žalovaný cenovou nabídku, předložil jí i vzorky materiálů, aby si mohla žalobkyně vybrat materiál pro ni vhodný či přijatelný. Následně byla mezi nimi dne 28. 1. 2014 uzavřena smlouva o dílo, která obsahovala závazek žalovaného zhotovit kuchyňskou linku a realizovat dodávku elektrospotřebičů, stejně tak se zavázal i k dalším částem rekonstrukce, kdy specifikace dodávek a provedení díla byla obsažena v jednotlivých objednávkových listech. Souhlasil pak s žalobkyní v tom, že přípravné stavební práce prováděli řemeslníci najatí žalobkyní či žalobkyně a její rodina svépomocí, kdy právě na tyto práce navazoval žalovaný, který provedl další práce spočívající v renovaci parket, vyrovnání a stěrkování podlah, kdy rovněž provedl i pokládku nové podlahové krytiny a instaloval i nové přechodové lišty. Sám pak prováděl další práce, dělal sádrokartonové příčky, mozaikové obklady z bílého kamene, keramické obklady v kuchyni. Dále čistil a tmelil zdivo, prováděl penetraci, malby, lepil designovou tapetu, montoval kuchyňskou linku a atypickou závěsnou obývací stěnu. Veškeré práce pak podle žalovaného na sebe navazovaly, kdy vše probíhalo podle zadání a v souladu s dalšími požadavky žalobkyně, a to až do dubna 2014, kdy žalobkyně také předtím složila zálohu ve výši 400 000 Kč. Tato částka však byla složena jinak, než uváděla žalobkyně, neboť tato při podpisu smlouvy o dílo n