29 C 9/2025-17 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se původně domáhal rozvodu manželství s tím, že manželka má mimomanželské vztahy, kvůli kterým se nevěnuje rodině. S partnerem absolvuje různé dovolené a zájem o rodinu je nulový.2. Manželka s návrhem souhlasila a uvedla, že mimomanželské vztahy má kvůli nezájmu manžela o ní. Zájem o rodinu měla a má, mimomanželský vztah ukončila, ale manžel své sliby změny přístupu k manželce nesplnil, a proto manželka souhlasila s rozvodem manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno.3. Manžel při jednání soudu , datum, sdělil, že návrh bere zpět s tím, že manželka ukončila mimomanželský poměr.4. Manželka se zpětvzetím nesouhlasila, když uvedla, že ji manžel neustále kontroluje, zjišťuje o ní informace, nepomohla ani poradna. Manžel do řešení problémů vtahuje děti, kterým manželka musela číst návrh, kterým se manžel domáhal rozvodu manželství, a dále s dcerou řešil, že , Anonymizováno5. Podle § 387 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“), zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, se kterým projeví druhý z manželů z vážných důvodů nesouhlas, je neúčinné.6. Ve vztahu k rozvodovému řízení v zásadě platí, že tvrzení manžela o tom, že manželství neplní své společenské funkce a vztahy mezi manžely jsou hluboce a trvale rozvráceny, je vážným důvodem na jeho straně, pro který lze trvat na rozvodu manželství účastníků, a jeho nesouhlas se zpětvzetím žaloby je důvodný. Relevantním důvodem nesouhlasu se zpětvzetím žaloby je skutečnost, že se některý z manželů chce rozvést a že řádně uvede všechny rozhodné skutečnosti a označí k nim důkazy, aby soud mohl manželství účastníků rozvést, a tedy žalobě vyhovět.7. S ohledem na skutečnost, že manželka v rámci svého nesouhlasu předestřela poměrně významnou argumentaci svědčící o nefunkčnosti manželství, z níž plyne, že do manželských problémů jsou zapojovány i nezletilé děti, shledal soud, že zpětvzetí je neúčinné a meritorně se zabýval návrhem.8. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před orgánem , Anonymizováno, v kostele sv. , jméno FO, v , Anonymizováno, jako první manželství obou účastníků [viz oddací list]. Z manželství se narodily tři děti, které jsou v současnosti nezletilé [viz lustrace základních registrů]. O výchově a výživě nezletilých dětí na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem , datum, rozsudkem vydaným pod č. j. , Anonymizováno, [viz cit. rozsudek]. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel se nechce rozvádět, když již manželka nemá milence. Chce jít do poradny a zájem na zachování manželství mají i děti. Dále soud zjistil, že je manžel schopen se o sebe postarat [viz výslech manžela]. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství již nelze zachránit, protože delší dobu nefunguje a z její strany o jeho udržení nestojí. Uvedla, že manžel o ni neměl zájem, což ji vedlo k tomu, že si našla milence. Manželské neshody podle ní trvají přibližně od , Anonymizováno, V , Anonymizováno, musela na několik dní odejít k bratrovi, aby si odpočinula, protože manžel ji slovně napadal, což ovlivňovalo i její pracovní výkon. Dále soud zjistil, že se pokoušela plánovat s manželem společné aktivity, například cestu do , Anonymizováno, , avšak manžel upřednostňoval jiné povinnosti (práci se dřevem). Manželka také uvedla, že o víkendech občas nebyla doma, přičemž domácnost měla zajištěnou a děti i manžela o své nepřítomnosti informovala. Čas s milencem trávila například na horách, wellness pobytech nebo na dovolené v , Anonymizováno, , přičemž dětem nesdělila, s kým odjíždí, ale každý den s nimi telefonovala [viz výslech manželky].9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení jejich soužití očekávat. O existenci takového rozvratu svědčí především skutečnost, že ačkoliv účastníci dosud sdílejí společnou domácnost, jejich vztah postrádá jakékoli znaky fungujícího manželství. Manželka opakovaně vyhledávala mimomanželské vztahy a dlouhodobě se chovala způsobem, který narušoval manželské soužití. Sama uvedla, že manžel o ni nejevil zájem, což ji vedlo k tomu, že si hledala partnery mimo manželství, a že vztah mezi nimi je již několik let nefunkční. Manželství nepovažuje za zachranitelné a nemá v úmyslu se o jeho obnovu pokoušet.10. Z výpovědi manželky je zřejmé, že své soukromé aktivity, včetně delších pobytů mimo domov, nepovažuje za narušení rodinného života a nezohledňuje ani citové důsledky svého jednání pro druhého z manželů. Přestože domácnost formálně zůstávala zajištěná a děti byly o její nepřítomnosti informovány, nelze přehlédnout, že opakované víkendové odjezdy a zahraniční cesty, na nichž ji doprovázeli jiní muži, jsou v příkrém rozporu s představou řádného manželského soužití.11. Za skutečnost, která by zakládala představu o možném obnovení manželství, nelze považovat ani skutečnost, že manželé spolu nadále sdílejí bydlení, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že mezi nimi již dlouhodobě neexistuje hlubší vzájemná citová ani partnerská vazba. Existovala-li by, pak by vztahové obtíže neřešili přes společné děti nebo mimomanželskými vztahy. Manželství fakticky neplní svou funkci a jeho další trvání postrádá smysl. Z výpovědi manželky je navíc zjevné, že manželské společenství obnovit nechce a nehodlá. Vůle manžela projevená ve vztahu k zachování manželství na tom nemůže nic změnit, neboť rozvrat manželství je dán i tehdy, projeví-li vůli dál v manželském soužití nesetrvat i pouze jeden z manželů.12. Společné soužití manželů je představováno jejich osobním a majetkovým společenstvím založeným na sdílení radostí i problémů, společném trávení volného času, osobní péči manželů o sebe navzájem, jejich vzájemné intimní vazbě či společném hospodaření s peněžními prostředky. Z provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěné, že takové společenství mezi účastníky minimálně několik měsíců, avšak spíše několik let, nepanuje.13. Rozvrat manželství byl zapříčiněn dlouhodobou citovou a partnerskou odcizeností mezi manžely, přičemž manželka vyhledávala mimomanželské vztahy jako reakci na nezájem manžela o ni a jeho pasivitu vůči jejich manželskému soužití. Z výpovědi manželky vyplynulo, že se opakovaně snažila přimět manžela k větší pozornosti a zájmu o vztah a o ni, avšak bez úspěchu. Manžel projevoval snahu o obnovení soužití až ve chvíli nevěry, avšak tato snaha neměla trvalý charakter a následně znovu upadl do nezájmu. Tento dlouhodobý stav citového odcizení, neshod a vzájemné lhostejnosti mezi manželi vedl k hlubokému a trvalému rozvratu, který lze nepochybně považovat za ukončení manželského soužití bez naděje na smíření. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav naplňuje podmínky rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), a odůvodňuje jeho rozvod.14. Soud se proto dále zabýval tím, zda z provedeného dokazování vyplynuly takové mimořádné okolnosti, které by ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z. i přes zjištěný rozvrat svědčily ve prospěch zachování manželství.15. Soud se nejprve zabýval tím, zda vyslovení rozvodu nebrání rozpor se zájmy nezletilých dětí manželů, daný zvláštními důvody. V tomto ohledu dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti nenaplňují podmínky § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť u nezletilých dětí účastníků nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zachování manželství. Ačkoli je přirozeným zájmem dítěte stabilní rodinné prostředí a kontakt s oběma rodiči, soud musel zohlednit celkovou situaci v rodině, která dlouhodobě vykazuje výrazné narušení zdravých rodinných vztahů. Manželé nejenže spolu nejsou schopni vést harmonické soužití, ale jejich vzájemné interakce se vyznačují nevhodným chováním, které může mít negativní dopad na výchovu dětí. Zejména opakované nevěry manželky motivované snahou vzbudit zájem manžela, jeho následná krátkodobá snaha o obnovu vztahu, po níž vždy následoval opětovný nezájem, a celková dysfunkčnost jejich soužití vytvářejí pro děti nevyhovující prostředí, v němž si mohou osvojit zcela zkreslené vnímání rodinného a partnerského života. Soud považoval za obzvláště znepokojivé, že manžel s dětmi otevřeně řešil záležitosti , Anonymizováno, což je pro zdravý psychický vývoj dítěte zcela nevhodné. Tato skutečnost jen potvrzuje, že vztahy v rodině jsou natolik narušené, že nelze očekávat, že by pokračování manželství bylo v zájmu nezletilých dětí. Naopak, soud má za to, že dlouhodobé setrvávání v takovém prostředí by mohlo vést k vážným výchovným důsledkům a negativně ovlivnit jejich budoucí vnímání rodinných a partnerských vztahů. Soud proto neshledal důvod k využití tzv. tvrdostní klauzule, naopak dospěl k závěru, že v nejlepším zájmu nezletilých dětí je co nejrychlejší ukončení přetrvávající situace a vytvoření předpokladů pro stabilnější a předvídatelnější prostředí, ve