3 C 26/2025-14 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu od konce roku , Anonymizováno, nežijí, kdy se manželka odstěhovala. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, a nezletilý , adresa, , narozený , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod připojil u jednání.U jednání manželé společně označili za příčinu rozvratu jejich manželství rozdílnost povah, rozdílnost názorů na řešení podstatných věcí a z toho vyplývající citové odcizení.Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, . Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilých synů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že spolu jako manželé od konce roku , Anonymizováno, nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Manželé nechtějí manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah, rozdílnosti názorů na řešení podstatných věcí a z toho vyplývajícím citové odcizení, na čemž se manželé shodli.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.