3 C 30/2025-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 17 256 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky ve 24měsíčních splátkách po 1 695 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a částka předána v hotovosti. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 11. 2021. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 11 341,57 Kč také poplatek za zpracování úvěru ve výši 5 914,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 302,09 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 342,09 Kč a úroky z úvěru a prodlení od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne 31. 10. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o.s.ř.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet závazek, žalobkyně uvedla, že vycházel z informací od žalované, která uvedla, že její příjem je 10 795 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti a další čisté příjmy domácnosti jsou 18 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že dokumenty, které měly být doloženy žalovanou při uzavření smlouvy, k dispozici nemá. Celkově na dluh žalovaná uhradila 23 419 Kč.4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Předchůdce žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne , datum, uzavřeli písemnou Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalované hotovostně částka 20 000 Kč (smlouva, smluvní podmínky). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná vrátí jistinu spolu s úrokem ve výši 13 667 Kč a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 7 008 Kč v měsíčních splátkách po 1 695 Kč. Žalovaná tvrdila příjem ve výši 10 795 Kč a výdaje ve výši 1 000 Kč (žádost o úvěr). Příjem ani výdaje žalované nebyly ničím prokázány. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru (upomínka z 31. 10. 2024, podací lístek).5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 29. 7. 2024, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024, o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle této judikatury soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, když vůbec nebyly prokázány ani příjmy, ani výdaje. Právní předchůdce žalobkyně vycházel pouze z tvrzení žalované, což je nedostatečné. Dle soudu tedy žalobkyně nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno dále prokázáno je to, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 23 419 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků. S ohledem na judikaturu Krajského soudu v Brně (např. sp. zn. 74 Co 218/2023) má žalobkyně nárok na úrok z prodlení od výzvy k úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaná přeplatila jistinu o 3 419 Kč, kdy její poslední platba byla dle žalobkyně provedena dne 20. 9. 2023, pak nemohla být ke dni výzvy ze dne 31. 10. 2024 v prodlení a nevznikla jí tak ani povinnost hradit případné úroky z prodlení. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že nárok žalobkyni nevznikl a soud tak žalobu zamítl v celém rozsahu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznala nárok na náklady řízení, neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly.