3 C 44/2025-72 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 36 314,66 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který umožňuje zákazníkovi čerpat prostřednictvím odložené platby úvěr do limitu 15 000 Kč., a to i opakovaně. Smlouvou o splátkovém limitu ze dne , datum, byl poskytnut žalovanému limit 20 000 Kč, který měl splatit pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Jednotlivé splátky se měnily dle načerpaného limitu úvěru. Za období od , datum, do , datum, načerpal žalovaný celkem 31 159,56 Kč, přičemž částku 10 072 Kč čerpal prostřednictvím karty a částku 21 087,56 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Strany se také dohody na zpoplatnění prodlení se splátkami. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti řádně, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně požadovala úhradu načerpané jistiny ve výši 31 159,56 Kč a poplatků za prodlení ve výši 5 066 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 89,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o.s.ř.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací od žalovaného, který uvedl, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vyživovací povinnosti, příjem , částka, výdaje , částka, , splátky , částka, . Dále nahlížela do veřejných registrů. Na dluh neuhradil žalovaný nic.4. U jednání, ke kterému se ani jedna strana nedostavila, provedl soud všechny listinné důkazy a dospěl k těmto skutkovým závěrům:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byl poskytnut žalovanému úvěrový limit 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat i opakovaně na tzv. odložené platby (smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , všeobecné podmínky, fotografie občanského průkazu a žalovaného, výklady pojmů, ceník). Součástí smlouvy o splátkovém limitu byl i závazek žalovaného hradit poplatky za prodlení se splátkami (smlouva o splátkovém limitu). Žalovaný postupně načerpal 31 159,56 Kč (přílohy ke smlouvy, vyúčtování za měsíce , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě (,komunikace s žalovaným“, výzva z , datum, , potvrzení o podání). Příjmy ani výdaje žalovaného nebyly nijak prokázány.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávky za žalovaným obsažené na řádku , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí potvrzení o podání. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně po je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že předchůdkyně vycházela primárně z údajů od žalovaného podpořených zkoumáním různých registrů. Žalobkyně však žádné důkazy ke zkoumání předložených důkazů nepředložila a neunesla tak břemeno tvrzení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z prvního jednání ve věci omluvila, připravila se tak o možnost udělení poučení ze strany soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů. Co bylo prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 31 159,56 Kč. Z této částky žalovaný neuhradil nic. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, tj. částku 31 159,56 Kč. S ohledem na judikaturu Krajského soudu v Brně (např. sp. zn. 74 Co 218/2023), soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od uplynutí lhůty k zaplacení a lhůty dle ustanovení § 573 o. z. dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2024, neboť ve věci nebylo nijak napadeno žalovaným, že nebyl schopen v době výzvy dluh splácet. V ostatních nárocích byl návrh s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru zamítnut. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů, neboť žalovaný netvrdil žádné okolnosti ohledně svých možností dluh hradit.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 033,36 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 453 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z ta